Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16149/2022[88-16494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-003570-85 по иску ТСЖ "На Кисловодской" к Буйновскому Игорю Борисовичу об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Буйновского И.Б. - Рассказова Д.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "На Кисловодской" (далее - ТСЖ "На Кисловодской") обратилось в суд с иском к Буйновскому И.Б. об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Буйновский И.Б, являясь собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в нарушение действующего законодательства и без согласования с истцом и собственниками многоквартирного дома самовольно в целях обслуживания своего помещения на стене (фасаде) многоквартирного дома разместил два внешних блока кондиционеров и камеру видеонаблюдения, в результате чего был причинен вред общему имуществу многоквартирного дома (фасаду многоквартирного дома) крепежными элементами и нарушена прочность конструкции стены, поскольку ответчиком были выполнены сквозные отверстия в стене. Установка ответчиком на общем фасаде здания жилого дома блока кондиционеров и камер видеонаблюдения нарушает интересы собственников дома, поскольку ухудшает архитектурный облик многоквартирного дома, противоречит установленным Правилам пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Просили обязать Буйновского И.Б. в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество (фасад) многоквартирного дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве двух и камеры видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада стены дома, взыскать с Буйновского И.Б. в пользу ТСЖ "На Кисловодской" расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, на Буйновского И.Б. возложена обязанность в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество (фасад) многоквартирного дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве двух и камеры видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада стены дома.

С Буйновского И.Б. в пользу ТСЖ "На Кисловодской" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представителем Буйновского И.Б. - Рассказовым Д.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы судов о необходимости получения ответчиком решения общего собрания собственников не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права; судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства нарушения прав истца или прав иных собственников дома, необходимых для предъявления и удовлетворения негаторного иска, что привело к нарушению баланса разграничения вещных прав между собственниками; выводы судов о нарушении ответчиком архитектурного облика, прямо опровергаются представленными материалами дела доказательствами и обстоятельствами дела; суды не установили всех существенных и имеющих значение обстоятельств для разрешения настоящего спора (право на негаторный иск и оснований для его удовлетворения; нарушение целостности несущих конструкций здания; нарушение архитектурного облика здания); в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суды вынесли судебные акты без наличия в материалах дела доказательств со стороны истца, доказательства, представленные ответчиком, были проигнорированы.

Отмечает, что установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения и не ведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. Считает, что выводы суда о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому установка наружных блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, являются несостоятельными.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Буйновского И.Б. - Рассказов Д.И, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, под управлением Товарищества собственников жилья "На Кисловодской", находится многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Буйновский И.Б. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Ответчик без согласования с истцом, управляющим многоквартирным домом и без наличия решения собрания собственников помещений в доме по своему усмотрению в целях обслуживания своего помещения на стене (фасаде) многоквартирного дома разместил два внешних блока кондиционеров и камеру видеонаблюдения, в результате чего был на фасаде многоквартирного дома установлены крепежные элементы и нарушена целостность конструкции стены, поскольку ответчиком были выполнены в ней сквозные отверстия.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве двух и камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада стены дома.

При этом суд исходил из того, что спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа кондиционерного оборудования и камер видеонаблюдения должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буйновского И.Б. - Рассказова Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи