Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Томским областным судом гражданское дело N70RS0009-01-2021-002668-36 по иску Сахаровой Нины Антоновны к Антончик Кристине Сергеевне, Козловой Маргарите Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе представителя Сахаровой Нины Антоновны - Володина Сергея Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Сахаровой Нины Антоновны - Володина Сергея Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Сахарова Н.А. обратилась в суд с иском к Антончик К.С, Козловой М.С, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антончик К.С. и Козловой М.С.
В обоснование заявленных требований указала, что Сахарова Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 4 октября 2018 г. Сахарова Н.А. на основании договора дарения передала в дар Антончик К.С. принадлежащее ей жилое помещение. При этом п. 5 договора дарения предусматривал, что Сахарова Н.А. сохраняет за собой право пожизненного проживания в данной квартире. 24 марта 2021 г. Антончик К.С. заключила с Козловой М.С. договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес", однако в нарушение ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на отчуждение квартиры у лица, имеющего право пользования квартирой, не получила, о продаже квартиры истцу не сообщила, условия о сохранении за Сахаровой Н.А. права пожизненного проживания в квартире договор купли-продажи не содержит.
Решением Советского городского суда Томской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022г, исковые требования Сахаровой Н.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Сахаровой Н.А. - Володин С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Сахаровой Н.А. в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указал, что Сахарова Н.А. не знала о совершенной сделке, свое согласие на нее не давала, ответчик Козлова М.С. не доказала тот факт, что при согласовании условий сделки купли-продажи имелась копия договора дарения, в которой отсутствовал пункт 5, указывающий на право проживания в квартире Сахаровой Н.А. Договор дарения, содержащий в качестве существенного условия сохранение за дарителем права пожизненного проживания в квартире, не противоречит природе договора дарения, поскольку в данном случае обязанность одаряемого обеспечить возможность для дарителя пожизненно проживать в квартире не является встречным обязательством по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новый собственник квартиры Козлова М.С. не могла не знать о том, что в квартире проживает Сахарова Н.А, сохраняющая за собой право пожизненного проживания. Без согласия Сахаровой Н.А. квартира не могла быть продана.
Судом проигнорированы доводы и доказательства истца и третьего лица Тривоженко В.А. о том, что договор купли-продажи от 24 марта 2021г. является притворным, прикрывающим заемные правоотношения, вытекающие из договора займа от 24 марта 2021 г. Денежных средств Козлова М.С. по оспариваемой сделке не передавала и финансовую возможность их передачи подтвердить не смогла, а суд вынес решение, не дождавшись из налогового органа ответов на соответствующие судебные запросы.
Антончик К.С, не желая продавать квартиру, не понимая сути происходящих правоотношений, была введена участниками сделки в заблуждение. Однако суд проигнорировал необходимость получения из правоохранительных органов материалов дела, окончил рассмотрение дела по существу, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств истца, направленных на предоставление новых доказательств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба без извещения представителя истца о дате и времени судебного заседания, что является грубым процессуальным нарушением.
Представитель Сахаровой Н.А. - Володин С.В, участвующий в суде кассационной инстанции посредством проведения видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя Сахаровой Н.А. - Володина С.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному по заявлению Антончик К.С. о подмене документов в Росреестре и перерегистрации ею права на квартиру обманным путем посторонним лицам.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу установлены не были.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от 27 марта 2012 г. Сахарова Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
4 октября 2018 г. между Сахаровой Н.А. и Антончик К.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В пункте 5 договора предусмотрено, что даритель- Сахарова Н.А. сохраняет за собой право пожизненного проживания в указанной квартире.
На основании договора купли-продажи от 24 марта 2021 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", отчуждена Антончик К.С. в пользу Козловой М.С. по цене 1 000 000 руб. Согласно п.4 договора на момент его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы Сахарова Н.А. и Антончик Н.В, которые обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 24 июня 2021 г.
В пункте 8 указано, что продавец подтверждает, что не имеет членов семьи, имеющих право проживания по данному адресу, состоящих под опекой или попечительством, а также несовершеннолетних членов семьи, оставшихся без родительского попечения, чьи права могут быть нарушены.
Государственная регистрация права собственности Козловой М.С. на спорную квартиру произведена 2 апреля 2021 г.
3 августа 2021 г. в адрес Сахаровой Н.А. и Антончик Н.В. от Захлебного А.В. направлена досудебная претензия, в которой отправитель, действуя от имени Козловой М.С, требует сняться с регистрационного учета, освободить спорную квартиру и передать ключи от нее.
На момент рассмотрения спора истец зарегистрирована по адресу: "адрес".
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия лица, за которым сохранено право проживания в жилом помещении по договору дарения, на совершение сделки по отчуждению данного имущества, а потому по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 24 марта 2021 г, заключенный Антончик К.С. и Козловой М.С, не может быть признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции также указал на необходимость разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно требований, между тем требование о признании спорного договора незаключенным истец не заявляла.
Оспаривая сделку, совершенную Антончик К.С. и Козловой М.С, представитель истца Сахаровой Н.А. ссылался также на ее мнимость. Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время оспариваемой сделкой права истца не нарушены, у Сахаровой А.Н имеется иной способ защиты права. Однако суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, ссылаясь на представленную в материалы дела претензию Козловой М.С. с требованием сняться с регистрационного учета Сахаровой Н.А, Антончик Н.В, передать ключи от квартиры собственнику или ее представителю.
Истец, заявляя о мнимости сделки, ссылалась в обоснование требований на то, что в действительности Антончик К.С. имела намерение предоставить квартиру в залог, денежные средства от продажи квартиры она не получала, квартиру покупатель не осматривала, фактически в пользование не получила, бремя содержания не несет.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств мнимости спорной сделки не представлено.
Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных закон
