Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16220/2022[88-16230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2021-003028-27 по иску Макарова Артёма Андреевича к Бойко Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Бойко Елены Викторовны - Позыненко Николая Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Бойко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2020 г. ответчик, управляя транспортным средством KIA RIO, следуя по направлению со стороны г. Иркутска в сторону п. Листвянка, допустила столкновение с впереди идущим в попутном с ней направлении автомобилем HONDA CIVIC под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, впоследствии решением суда данное постановление было отменено. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, с которого должен быть взыскан материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бойко Е.В. в пользу Макарова А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 500 руб, расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. Взыскана с Бойко Е.В. в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск госпошлина в размере 1440 руб.

В кассационной жалобе представитель Бойко Е.В. - Позыненко Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований Макарова А.А. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что эксперт-техник ФИО10 проводивший судебную экспертизу, не имеет полномочий и специализации для определения виновности того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на наличие арифметических ошибок в экспертном заключении, использование экспертом некорректных способов расчета, противоречивые выводы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 в г. Иркутске на 30 км. Байкальского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Макарова А.А, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бойко Е.В.

Постановлением инспектора ДПС от 23 декабря 2020 г. Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г. жалоба Макарова А.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС в отношении Макарова А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При отмене судья установил, что в описательно-мотивировочной части постановления не раскрыто содержание доказательств, подтверждающих факт совершения Макаровым А.А. правонарушения, само постановление является немотивированным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением Регионального агентства оценки "Прайс-Консалтинг" N N (эксперт ФИО11 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2020 г.; определены с технической точки зрения, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку виновные действия водителя Бойко Е.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 декабря 2020 г. и повреждением транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы жалобы ответчика, опросил в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, который поддержал сделанные им выводы, дал разъяснения и представил дополнительно документы, подтверждающие его квалификацию, уточнил допущенные им технические ошибки в расчетах, пояснив, что они не повлияли на верность его выводов, указав, что исследовал два варианта произошедшего, изложенных обоими водителями, которые с учетом объяснений каждого проверил техническим путем их соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, рецензии, административного материала в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойко Елены Викторовны - Позыненко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева