Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16242/2022[88-16268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-004616-58 по иску Нестеровича Андрея Ивановича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Нестерович А.И. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерович А.И. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что Нестерович Е.И. предоставлен земельный участок "адрес" которым она пользовалась совместно с семьей брата. В ДД.ММ.ГГГГ Нестерович Е.И. умерла, спорным земельным участком продолжил пользоваться ее племянник - Нестерович А.И. (истец), который использует указанный земельный участок на протяжении 26 лет. Однако, наследственное дело после смерти Нестерович Е.И. не заводилось, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок не производилась, сведения о собственнике земельного участка в ЕГРН в настоящее время отсутствуют.

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок N, расположенный по "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г. исковые требования Нестеровича А.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Нестеровича А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Нестерович А.И. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом истец владеет более 18 лет, открыто и добросовестно пользовался спорным земельным участком, содержал указанное имущество. На дату обращения с иском истец владел земельным участком N который никогда не принадлежал Малинник А.Е. либо иным лицам. Полагает, что истцом был доказан факт длительного, открытого и непрерывного владения и пользования указанным земельным участком.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Нестерович А.И. - Прохорова Я.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Обращаясь в суд с иском, Нестерович А.И. указал на открытое, непрерывное и добросовестное владение с 1994 года земельным участком N который ранее находился в пользовании его тети Нестерович Е.И, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доказательств владения истец указал на факт принятия его в мае 2014 года в члены СНТ "Такмак", как владельца участка N, и факты оплаты им всех целевых и членских взносов в соответствии с уставом СНТ "Такмак", подтверждая это справкой председателя СНТ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нестерович А.И. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком N, расположенным в "адрес" более 18 лет.

Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не может являться добросовестным владельцем спорного имущества ввиду наличия у него собственника, а также ввиду отсутствия доказательств пользования истцом указанным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Так, из материалов дела следует, что после смерти Нестерович ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (наследственное дело N), с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок обратился Малинник А.Е, который приходился умершей двоюродным внуком.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2007 г. установлен факт принятия Малинником А.Е. наследства в виде земельного участка N, находящегося по "адрес" открывшегося после смерти Нестерович Е.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанного решения следует, что земельный участок N, расположенный по "адрес" общей площадью 600 кв.м, принадлежащий на праве собственности Нестерович Е.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N последняя завещала Малиннику А.Е, который после ее смерти фактически принял наследство, так как оплачивал земельный налог, вносит членские взносы в садоводческое товарищество, фактически пользуется земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Багрий Г.А. Малиннику А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на этот земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После смерти Малинника А.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло его матери Малинник Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти Малинник Л.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло ее внучке Малинник Я.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которая и является в настоящее время собственником земельного участка N, кадастровый N расположенного "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым N имеющий "адрес", с 26 июля 2018 г. зарегистрирован на праве собственности за Малинник Я.А, границы земельного участка уточнены 10 августа 2018 г.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что с августа 2007 года, когда спорным земельным участком, принадлежавшим Нестерович Е.И, владел Малинник А.Е, на дату подачи Нестеровичем А.И. рассматриваемого иска - 25 августа 2020 г, пятнадцатилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, соответственно, факт длительного, открытого и непрерывного владения и пользования указанным земельным участком истцом Нестеровичем А.И. не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Нестеровичем А.И. права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы кассатора о том, что земельный участок, которым владеет истец, и земельный участок, собственником которого является Малинчик Я.А, являются разными, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Так, из материалов дела следует, что истец просит признать за собой право собственности на вновь образованный земельный участок, расположенный по "адрес" площадью 681 кв.м, географически совпадающий с местом расположения земельного участка принадлежащего Малинник Я.А, поскольку согласно описанию местоположения земельного участка Малинник Я.А, севернее принадлежащего ей земельного участка находятся земельные участки с кадастровыми N и N, и, согласно схеме расположения земельных участков из представленного истцом межевого плана, севернее земельного участка, на который он претендует, также находятся земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Нестерович А.И. просит признать за собой право собственности на земельный участок, не прошедший кадастровый учет, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца добросовестности.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о его единоличном владении спорным имуществом длительное время были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерович А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи