Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16287/2022[88-16384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-822/2021 (38RS0028-01-2021-001000-80) по иску Жуковской Н.В. к Гаврилюку А.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе Гаврилюка А.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Жуковской Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуковская Н.В. обратилась в суд к Гаврилюку А.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Гаврилюка А.С. в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия) погиб её племянник ФИО7, с которым она состояла в тесных родственных отношениях. Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 г, вступившим в законную силу, Гаврилюк А.С. осужден за совершение вышеуказанного преступления. В период с 21 по 23 января 2020 г. истец занималась вопросами организации и проведения захоронения погибшего ФИО7, что вызвало определенные денежные траты. При этом, по вышеуказанному уголовному делу она была признана потерпевшей, в связи с чем неоднократно ей приходилось покидать постоянное место жительства, свою работу, участвовать в судебных разбирательствах, осуществлявшихся в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия). Причиненный ей моральный вред, заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого и дорогого ей человека - родного племянника.

В связи с чем истец просила суд взыскать с Гаврилюка А. С. в её пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, компенсацию за погребение ФИО7 в размере 206 700 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2021 г.) исковые требования удовлетворены.

С Гаврилюка А.С. в пользу Жуковской Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 206 700 рублей.

Дополнительным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. с Гаврилюка А.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Черемхово" в размере 5 567 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 г, дополнительное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. по данному делу оставлены без изменения.

Гаврилюком А.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание основания для снижения размера компенсации морального вреда, не установлены характер и степень физических и нравственных страданий истца, не проверено наличие семейных связей между истцом и погибшим ФИО7, не соблюден баланс интересов истца и ответчика. Также Гаврилюк А.С. указывает на необоснованность взыскания с него в пользу истца расходов на погребение в сумме 206 700 рублей.

Жуковской Н.В. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурором прокуратуры Иркутской области, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Жуковской Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-СТ N, выданным отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 26 января 2019 г.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 г, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 г, Гаврилюк А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Гаврилюк А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Причиной смерти ФИО7 явилась "данные изъяты"

Родственные отношения истца ФИО1 с погибшим ФИО7 подтверждены документами: свидетельством о рождении ФИО2 II-CT N, выданным Лоховским с/советом Черемховского района Иркутской области 24 августа 1978 г, свидетельством о рождении ФИО8 П-СМ N, выданным Парфеновским с/советом Черемховского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, матерью которых указана ФИО9, свидетельством о рождении ФИО7 IV- СТ N, выданным Лоховским с/советом Черемховского района 4 марта 1986 г, матерью которого указана ФИО17, решением мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района 30 декабря 2009 г. о расторжении брака между ФИО10 и ФИО11, свидетельством о заключении брака I-CT N, выданным отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску управления службы ЗАГС Иркутской области 28 апреля 2012 г. между ФИО12 и ФИО23, свидетельством о заключении брака II- СТ N, выданным Лоховским с/советом Черемховского района Иркутской области 6 июля 1985 г. между ФИО13 и ФИО8

Также из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании, следует, что Жуковская Н.В. и ФИО17 ее родные сестры. С 1983 г. она (свидетель) проживает в г. Нерюнгри. Её племянник ФИО7 работал вахтовым методом в Якутии, где погиб от действий Гаврилюка А.С. Потерпевшей по уголовному делу была признана Жуковская Н.В. В их семье произошло большое горе, они потеряли родного человека. Жуковская Н.В. и ФИО7 тесно общались, между ними были теплые родственные отношения. Жуковская Н.В. сильно переживала в связи со смертью племянника, все расходы по организации его похорон легли на истца, а именно, она оплатила стоимость гроба, памятника, оградки, перевозки тела из Республики Саха в "адрес".

Согласно товарным чекам, выданным ИП ФИО15, общая стоимость расходов на погребение ФИО7 составляет 206 700 рублей, а именно: от 27 января 2019 г. на сумму 11 700 рублей (оградка), на сумму 35 000 рублей (памятник), на сумму 120 000 рублей (услуги катафалка), на сумму 30 000 рублей (гроб), от 23 января 2019 г. на сумму 10 000 рублей (услуги морга).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что смерть ФИО7 наступила в результате совершения Гаврилюком А.С. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что гибель близкого человека, с которым истец находилась в тесной родственной связи, является невосполнимой утратой, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Жуковской Н.В, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гаврилюка А.С. в пользу Жуковской Н.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на погребение, оценив представленные истцом Жуковской Н.В. доказательства понесенных затрат, связанных с погребением племянника, суд взыскал с ответчика Гаврилюка А.С. расходы, связанные с погребением в размере 206 700 рублей, указав, что заявленный размер отвечает требованиям разумности, не выходит за обрядовые традиции.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при жизни истец и потерпевший часто общались, между ними были отношения, основанные на близких родственных отношениях, фактом смерти ФИО7 Жуковской Н.В, безусловно причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, смерть Главинского В.В. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, неимущественное право истца на семейные связи, а также то, что физические и нравственные страдания истцу причинены противоправными действиями ответчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно руководствовались вышеприведенными нормами закона, а также учли обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

Суждения в кассационной жалобе о том, что судами не проверено наличие семейных связей между Жуковской Н.В. и потерпевшим, истцом не представлено доказательств наличия тесных родственных отношений, не установлены характер и степень физических и нравственных страданий истца, не соблюден баланс интересов истца и ответчика, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера, выводы судов о размере компенсации морального вреда относительно заявленных требований мотивированы судом с учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных требований закона.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере определенных к взысканию с ответчика расходов, связанных с погребением в размере 206 700 рублей, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды исходили из представленных истцом Жуковской Н.В. доказательств понесенных затрат, связанных с погребением племянника, обоснованно указав при этом, что расходы, отвечают требованиям разумности, не выходят за обрядовые традиции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда в неотмененной части и апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: