Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16338/2022[88-16688/2022]

N 88-16688/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н, рассмотрев гражданское дело N 1/2-02/2022 (42MS0148-01-2022-000874-05) по иску Полянского Александра Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Полянского Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г.

установил:

Полянский А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Полянскому А.В. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. Вместе с тем, разница между суммой страхового возмещения без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 23910 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 23910 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку из расчета 1 % в день от указанной суммы, за период с 5 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, судебные расходы. Остальное вытекает из первоначального требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. отказано в принятии искового заявления Полянского А.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. определение мирового судьи от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Полянский А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Поданный им ранее иск, рассмотренный Калтанским районным судом 7 мая 2021 г, был заявлен по иным основаниям. Требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 23910 руб, заявленные в настоящем иске, ранее не были предметом рассмотрения Калтанского районного суда Кемеровской области. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о тождественности заявленного спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 февраля 2020 г. в результате ДТП автомобилю Полянского А.В. Toyota Succed, государственный рекреационный знак N, были причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 мая 2021 г. в пользу Полянского А. В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 25400 руб. в связи с ДТП от 20 февраля 2020 г, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления Полянского А.В. к АО "АльфаСтрахование" сослался на указанное решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предмет и основания заявленных истцом требований идентичны с ранее разрешенными исковыми требованиями, заявленный спор ранее уже был рассмотрен Катанским районным судом 7 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 г. N 1598-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, суды не учли, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Полянский А. В. просит взыскать страховое возмещение в ином размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, основывая требования на том, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в то время как первоначально обращался в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" разницу между стоимостью ремонта, которая была определена с учетом износа деталей, и суммой страхового возмещения.

Таким образом, судами преждевременно сделан вывод о тождественности заявленных требований, поскольку на стадии до принятия к производству конкретного иска, в отсутствие явных совпадений, цены иска, предмета, оснований, без выполнения процессуальных действий непосредственного исследования и сравнения именно судом, как вновь заявленных требований, так и ранее рассмотренных невозможно признать настоящие требования истца тождественным его уже рассмотренным требованиям.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм права, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.

Судья О. Н. Данилова