Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16366/2022[88-16417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2021-001228-39 (2-679/2021) по иску П.О.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Кедровский психоневрологический интернат" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Кедровский дом - интернат для граждан, имеющих психическое расстройство" на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Кедровский дом - интернат для граждан, имеющих психическое расстройство" - Ш.В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П.О.В. - Я.В.В, действующей на основании доверенности, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Кедровский психоневрологический интернат" (далее ? ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат", в настоящее время ответчик переименован в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Кедровский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства", далее - ГБУ "Кедровский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства") об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25 августа 2010 г. N в должности техника, местом ее работы было здание ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат", расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Больничная, 10.

Ответчик применил к ней ряд дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение, с которыми она не согласна.

Так, приказом от 2 июня 2021 г. N в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение и. 2.17 должностной инструкции, в соответствии с которым она обязана принимать меры по своевременной обработке помещений от бытовых насекомых, грызунов и т.д. Основанием к изданию приказа послужил акт обследования на наличие насекомых, грызунов от 28 апреля 2021 г. С приказом истец не согласна, так как обработка проводилась в соответствии с договором, последняя ? в мае 2021 года.

3 июня 2021 г. работодателем был составлен приказ "О применении дисциплинарного взыскания" N, которым в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.15 должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в непринятии мер по руководству работами по благоустройству и уборке территории учреждения, а именно - скоса травы на территории.

С этим приказом истец также не согласна, так как инструмент для скоса травы в организации отсутствует, денежные средства для его приобретения не выделяются, скос травы истец осуществляла инструментами, принесенными из дома.

Кроме того, считает, что вышеназванные приказы составлены с нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

18 июня 2021 г. истец была ознакомлена с уведомлением об изменении места работы, где было указано, что здание ГБУ "Кедровскцй психоневрологический интернат" по адресу: г.Березовский, ул. Больничная, 10 признано аварийным, непригодным для проживания получателей социальных услуг, создающим угрозу жизни и здоровью получателей социальных услуг и сотрудников.

В связи с этим были внесены изменения в п.3 трудового договора: "Рабочее место работника расположено по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово, ул.Уньга, 1/1". Истец отказалась подписывать данное уведомление, поскольку была не согласна с переводом на другое место работы.

Впоследствии было составлено повторное уведомление от 5 августа 2021 г. N об изменении места работы о том, что здание ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Больничная, 10, признано аварийным, и на основании ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец переведена в ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Уньга, 1/1.

Истец просила ответчика уволить ее по п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 19 августа 2021 г. N-лс истец уволена за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе указано на отсутствие истца на рабочем месте 3 августа 2021 г, 4 августа 2021 г, 5 августа 2021 г, 6 августа 2021 г, 9 августа 2021 г, 10 августа 2021 г, 11 августа 2021 г, 12 августа 2021 г, 13 августа 2021 г, 16 августа 2021 г, 17 августа 2021 г, 18 августа 2021 г.

Приказ об увольнении истец считает также незаконным, поскольку она в указанные дни присутствовала на своем рабочем месте по адресу: г. Березовский, ул. Больничная, 10, а своего согласия на перевод в г. Кемерово не давала.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она осталась без средств к существованию, из-за незаконного увольнения испытывала стресс, депрессию, бессонницу, у нее поднималось давление.

Просила признать вышеназванные приказы незаконными, восстановить её на работе в должности техника и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований истец признать приказ от 2 июня 2021 г. N незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным вынесением данного приказа в размере 50 000 руб.; признать незаконным приказ от 3 июня 2021 г. N, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вынесением данного приказа в размере 50 000 руб.; признать незаконным приказ от 19 августа 2021 г. N-лс об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 3 августа 2021 г. по 11 октября 2021 г. в размере 58 805, 86 руб.; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 11 236, 8 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ответчика от 2 июня 2021 г. N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, признал незаконным и отменил приказ от 3 июня 2021 г. N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, признал незаконным и отменил приказ от 19 августа 2021 г. N об увольнении истца по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и соответствующую ему запись в трудовой книжке, изменил формулировку увольнения истца на п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, суд взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 7 767, 5 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года в части формулировки основания увольнения и в части номера приказа об увольнении - изменено, абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Кедровский психоневрологический интернат" N-лс (N) от 19.08.2021 об увольнении П.О.В. по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) и соответствующую ему запись в трудовой книжке.

Изменить формулировку увольнения П.О.В. на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".

В остальной части решение Березовского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Представитель Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Кедровский дом - интернат для граждан, имеющих психическое расстройство" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 25 августа 2010 г. N, заключенного между Государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Березовский психоневрологический интернат" и истцом, истец была принята на работу в административно-хозяйственную часть на должность заведующей хозяйством на неопределенный срок.

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 марта 2015 г. N-р "Об изменении наименования и типа существующих государственных бюджетных учреждений Кемеровской области, государственного автономного учреждения Кемеровской области, подведомственных департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, в целях создания государственных казенных учреждений Кемеровской области" изменено наименование и тип Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Березовский психоневрологический интернат" на государственное казенное учреждение Кемеровской области "Березовский психоневрологический интернат" (далее - ГКУ).

На основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 9 ноября 2018 г. N527-р "О реорганизации государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Кедровский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области" государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Кедровский психоневрологический интернат" (далее- ГБУ) реорганизовано в форме присоединения к нему ГКУ, является правопреемником прав и обязанностей ГКУ.

10 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ГКУ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Уведомлением о предстоящей организации от 27 января. 2018 г. П.О.В. была в письменной форме уведомлена о реорганизации ГКУ.

Согласно п. 1.9 Устава место нахождения учреждения: 650903, Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово, ул.Уньга, д.1/1; 652427, г.Березовский, ул.Больничная, д.10; адрес учреждения: 650903, Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово, ул.Уньга, д.1/1.

11 апреля 2019 г. между ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат" и П.О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, согласно которому определено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя в административно-хозяйственной части. Техник подчиняется начальнику хозяйственного отдела. Рабочее место расположено по адресу: Кемеровская область, г.Березовский, ул.Больничная, д.10.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ответчика от 2 июня 2021 г. N к П.О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.17 должностной инструкции, а именно - за ненадлежащее исполнение техником II категории П.О.В. должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременной сплошной обработке помещений учреждения от бытовых насекомых и грызунов.

Как следует из содержания указанного приказа, основанием к его изданию послужил акт обследования на наличие насекомых, грызунов от 28 апреля 2021 г. Согласно указанному акту обследования, 28 апреля 2021 г. в ходе обследования здания ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат" отд. Берёзовский (так указано в акте) комиссией было установлено наличие тараканов в жилых комнатах, что является нарушением, возникшим в результате неисполнения своей должностной инструкции техником 2 категории П.О.В.

Пунктом 2.17 должностной инструкции техника предусмотрена обязанность принимать меры по своевременной обработке помещений от бытовых насекомых, грызунов и т.д.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом п.2.17 должностной инструкции нашел свое подтверждение и подтверждается актами обследования от 28 апреля 2021 г, от 18 мая 2021 г, от 31 мая 2021 г, докладными И.С.М. от 17 мая 2021 г, Т.А.Н. от 1 июня 2021 г, показаниями свидетелей С.В.А, И.С.М, А.Е.Ю, из которых следует, что в помещениях интерната были обнаружены тараканы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По условиям договора от 1 января 2021 г. N на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенного между ответчиком и ИП П.Е.В, исполнитель - ИП П.Е.В. приняла на себя обязательства на возмездной основе в срок с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. оказывать учреждению услуги по дератизации, дезинсекции на объекте: Кемеровская область - Кузбасс, г.Березовский, ул.Больничная, 10. Доказательств того, что до издания приказа от 2 июня 2021 г. N П.О.В. являлась ответственным лицом за проведение дезинсекции и дератизации в полном объёме, ответчиком не представлено. Наличие насекомых в помещении учреждения еще не свидетельствует о том, что истец не выполняла п.2.17 должностной инструкции.

Кроме того, ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком указанные требования закона выполнены не были, что подтверждается докладной от 1 июня 2021 г. (л.д.89 т.1), фотографиями (л.д.90-99 т.1), протоколом внутреннего контроля (л.д.100-102 т.1), докладной от 24.05.2021 (л.д.113 т.1), журналом контроля качества (л.д.114-121 т.1), комплексным планом мероприятий по устранению нарушений (л.д.123-133 т.1), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при изложенных в указанных документах обстоятельствах и признании в целом здания аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по факту наличия в здании тараканов является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что неправильные выводы суда первой инстанции относительно существа дисциплинарного проступка не привели к неправильному разрешению спора в указанной части, поскольку суд первой инстанции, оценив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признав ее незаконной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, пришел к верному итоговому выводу о признании приказа незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции правильно указал, что при издании приказа от 2 июня 2021 г. N работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка, так как факт нарушения истцом должностной инструкции был выявлен 28 апреля 2021 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушения истцом требований трудового договора и должностной инструкции были допущены не только в апреле, но также в мае-июне 2021, непосредственно перед вынесением оспариваемого приказа, а новый директор учреждения был назначен на должность 17 мая 2021 г, соответственно, до указанной даты новый директор не мог издать приказ, была отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, так как иных оснований для издания приказа от 2 июня 2021 г. N, кроме акта от 28 апреля 2021 г, в самом приказе не указано. Аналогичные нарушения должностной инструкции, допущенные истцом по мнению ответчика, могли служить основанием для издания иных приказов.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа работодателя от 3 июня 2021 г. N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.15 должностной инструкции, выразившегося в непринятии мер по руководству работами по благоустройству и уборке территории учреждения, а именно: скоса травы на территории, суд первой инстанции установил, что согласно п.2.15 должностной инструкции, техник обязан руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке помещений учреждения и прилегающей территории, праздничному художественному оформлению помещений. Из актов обследования от 18 мая 2021 г, от 21 мая 2021 г, от 31 мая 2021 г, от 1 июня 2021 г, докладных техника Ж.Л.В. от 21 мая 2021 г, от 1 июня 2021 г. следует, что территория учреждения находится в неухоженном состоянии, трава не скошена, что также подтверждается показаниями свидетелей С.В.А, Ж.Л.В, В.Е.Н, А.В.Г, при этом на балансе учреждения в подотчете у истца П.О.В. числятся мотокоса и травокосилка.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о фактическом отсутствии в учреждении техники для скоса травы. Нахождение инструмента на балансе бухгалтерии не свидетельствует безусловно о его фактическом наличии. Обязанность обеспечить работника необходимыми инструментами и техникой для выполнения работником своих должностных обязанностей возложена законом на работодателя. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, скос травы она производила своим инструментом, принесенным из дома. Эти обстоятельства истец изложила в письменном виде при ознакомлении с приказом. Из оспариваемого приказа от 3 июня 2021 г. N не усматриваются основания для его издания, из содержания текста приказа невозможно определить, когда и как именно истцом допущено нарушение трудовой дисциплины. При этом, из докладной от 1 июня 2021 г. и акта от 1 июня 2021 г. следует, что частично скос травы был произведен. Кроме того, как следует из буквального толкования п.2.15 должностной инструкции, техник обязан руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке помещений учреждения и прилегающей территории, а оборудование для скоса травы находилось в подотчете не только у истца (в количестве 2-х единиц), но и у сотрудника Ж.Л.В. (в количестве 4-х единиц), что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в учреждении иных, помимо истца, лиц, ответственных за уборку территории.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры истребования письменных объяснений от работника относительно допущенных нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий не содержат подробного описания места, времени, обстоятельств совершения П.О.В. дисциплинарных проступков, четкой и понятной для работника формулировки вины во вменяемых ей дисциплинарных проступках, в том числе и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19 августа 2021 г. Так, из приказа от 19 августа 2021 г. N, который по своему содержанию идентичен содержанию приказа N от той же даты, не усматривается, на каком именно рабочем месте отсутствовала истец в даты, указанные в приказе. Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте и служебных записок, а также из пояснений представителей ответчика, истец отсутствовала на рабочем месте по адресу г.Кемерово, ул.Уньга, д.1/1. Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не давала своего согласия на работу в новых условиях (в другом месте).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Признавая увольнение истца за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что у работодателя не имелось оснований для такого увольнения П.О.В. и порядок применения к ней дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 г. N 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции).

Как следует из материалов дела, истец 18 июня 2018 г. была письменно уведомлена работодателем в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора от 25 августа 2010 г. N, заключенного между ней и ответчиком, в связи с изменениями организационных условий труда, признанием здания в г.Березовский, ул. Больничная, 10 аварийным, изменением места работы на г.Кемерово, ул.Уньга, 1/1, с доставкой работника транспортом работодателя. Разъяснено, что при отказе от продолжения работы на новом месте трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.150, т.1).

Материалами дела подтверждается, что на основании заключения Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 11 июня 2021 г, распоряжения Администрации Березовского городского округа от 22 июня 2021 г. N-р, помещение ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат" по адресу: "адрес" признано аварийным, непригодным для проживания граждан и подлежащим сносу.

Приказом Министерства социальной защиты населения Кузбасса от 17 июня 2021 г.N5 предусмотрено переселение получателей социальных услуг из помещения по адресу: Кемеровская область г.Березовский ул.Больничная, 10 в другие государственные стационарные учреждения социального обслуживания, а также уведомление работников ГБУ об изменении их места работы.

На основании приказа ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат" от 17 июня 2021 г. N-лс работники на основании ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий) переведены на другую работу на срок по 17 июля 2021 г.

Судом установлено, что истец отказалась знакомиться с данным приказом, что подтверждается актом от 17 июня 2021 г.

В соответствии с приказом ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат" от 17 июля 2021 г. N-л работники на основании ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации переведены на другую работу на срок по 17 августа 2021 г. (л.д. 186-214 т.1), от ознакомления с этим приказом истец также отказалась, что подтверждается актом от 6 августа 2021 г. (л.д.232 т.1).

Ответчик направлял истцу повторно уведомление об изменении места работы, в котором указывал об изменении условий трудового договора, изложении п.3 трудового договора в следующей редакции: "Работник осуществляет работу в ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат", расположенном в г.Кемерово ул.Уньга, 1/1. Доставка Работника до рабочего места осуществляется транспортом Работодателя". Предложено в случае согласия с внесением указанных изменений в трудовой договор в течение 60 календарных дней обратиться в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении места работы. В случае несогласия - сообщить до 30 сентября 2021 г. При отказе от продолжения работы в новом месте трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.150, 219 т.1).

В период с 21 июня 2021 г. по 2 августа 2021 г. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. 3 и ч.4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с признанием здания ГБУ по адресу: Кемеровская область г.Березовский, ул.Больничная, 10, аварийным и подлежащим сносу, работодателем была изменена система организационных условий труда, а именно - работникам учреждения предложено место работы в г.Кемерово по адресу ул.Уньга, 1/1, с доставкой до рабочего места транспортом работодателя, следовательно, у работодателя имелись основания, установленные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с работниками, в том числе П.О.В. При этом, трудовая функция истца, как техника, при изменении организационных условий труда, не изменилась.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что порядок перевода работников работодателем не был нарушен. Истец, как и другие работники, была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказалась, иных вакансий в г.Березовском не имелось, в связи с закрытием помещения в силу его непригодности для проживания и нахождения в нем людей. Вместе с тем, выводы суда о незаконности перевода работников не повлияли на итог рассмотрения требований истца, поскольку суд пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции признан незаконным приказ об увольнении N, тогда как истец оспаривала приказ N. Однако, учитывая издание ответчиком двух приказов одинакового содержания от одной и той же даты, имеющих разные номера, пояснения представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оба приказа являются правильными, приказ N является отчетным для отдела кадров, а приказ N внесен в трудовую книжку, при этом приказ об увольнении N правомерно признан судом незаконным, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на отмену приказа от 19 августа 2021 г. N, поскольку в трудовой книжке истца указан именно этот приказ как основание для увольнения (л.д.161 т.2).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об изменении формулировки увольнения истца на п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, поскольку, приходя к такому выводу, суд указал, что в связи с признанием здания по ул.Больничная, 10 в г.Березовском аварийным, работники ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат" были переведены на работу в этом же учреждении по адресу: г.Кемерово ул.Уньга, 1/1, то есть в другую местность, однако, судом первой инстанции не учтено, что перемещения самого работодателя (ГБУ "Кедровский психоневрологический интернат") в другую местность не происходило, поскольку его местонахождение как на момент заключения с П.О.В. вышеназванного дополнительного соглашения к трудовому договору, так и на момент расторжения трудового договора 19 августа 2021 г. находилось в городе Кемерово по адресу ул.Уньга, 1/1. Судом не учтено, что в трудовом договоре указан адрес Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Березовский психоневрологический интернат", которого в настоящее время не существует.

Суд апелляционной инстанции учел, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзц.1 и 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзц. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N144-0).

В абзц. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией- работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции, установив из документов, дополнительно представленных ответчиком, что помещение, расположенное по адресу: г.Березовский, ул.Больничная, 10, не являлось структурным подразделением работодателя и работодателем не принималось решение о прекращении деятельности структурного подразделения, а указанный адрес был определен для истца в качестве места работы, о чем прямо указано в соглашении к трудовому договору, и в связи с признанием помещения аварийным были изменены определенные сторонами условия трудового договора - изменено место работы истца, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Работодателем истца является ответчик, который находился на момент заключения с истцом дополнительного соглашения ж трудовому договору и находится в настоящее время по адресу: г.Кемерово ул.Уньга, 1/1, в другую местность не перемещался, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения истца на п.9 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из доказанности факта изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, которое явилось следствием изменения организационных условий труда, произошедших в учреждении, в связи с чем не могло быть сохранено определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца, а в новых условиях истец работать отказалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что П.О.В. должна была быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, о чем и предупреждал ее работодатель в письменных уведомлениях.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности приказов от 2 июня 2021 г. N об объявлении замечания и от 3 июня 2021 г. N об объявлении выговора, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции приказ от 2 июня 2021 г. N принят с пропуском установленного законом месячного срока, указанное обстоятельство само по себе является основанием для признания приказа незаконным. Как правильно учтено судом апелляционной инстанции, из оспариваемого приказа от 3 июня 2021 г. N не усматриваются основания для его издания, из содержания текста приказа невозможно определить, когда и как именно истцом допущено нарушение трудовой дисциплины. При этом, из докладной от 1 июня 2021 г. и акта от 1 июня 2021 г. следует, что частично скос травы был произведен.

Ссылки кассатора на то, что суд первой инстанции привел в своем решении несуществующие нормы права, требующие прочитать истцу вслух оспариваемый приказ, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, установившим нарушение срока применения дисциплинарного взыскания и порядка его применения в части отсутствия в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности описания вменяемого проступка.

Не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки кассатора на то, что суд не установилистицу по делу, поверил доводам П.О.В, которая не представила не одного доказательства, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель, а не работник, обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы кассатора о том, что поскольку П.О.В. не подавала какого-либо заявления на расторжение трудового договора, поэтому обязана была выйти на работу по новому адресу в г. Кемерово, противоречат положениям ст. 74 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающим, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. 3 и ч.4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истец отказывалась от подписания уведомлений и дополнительных соглашений, направленных работодателем, об изменении условий труда, именно у работодателя имелась предусмотренная законом обязанность уволить ее по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями указанных статей подача заявления работника на расторжение трудового договора не предусмотрена, указано на отказ работника от предложенной работы, при этом не установлено, что данный отказ должен быть в письменной форме. Из действий истца (отказ от подписания уведомления и дополнительных соглашений об изменении места работы) однозначно следовал ее отказ от продолжения работы в новых условиях, что возлагало на работодателя обязанность уволить работника по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик уволил истца за совершение прогула.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассатора об обнаружении у П.О.В. недостачи, поскольку уволена она была не в связи с недостачей, а за совершение прогула.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Установив незаконность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, суды на основании положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Вопреки доводам кассатора к полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целом доводы кассатора не опровергают выводов суда о нарушении порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, незаконности ее увольнения за прогул, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Кедровский дом - интернат для граждан, имеющих психическое расстройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи