Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16454/2022[88-16603/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0163-01-2021-002459-30

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 октября 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. По обращению к ответчику ему было выплачено страховое возмещение с нарушением срока выплаты. Просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены в части, взысканы неустойка в сумме 20000 руб, убытки в сумме 3000 руб, штраф в сумме 1000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. решение уточнено, исключено взыскание штрафа в сумме 1000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с недостаточным снижением неустойки и с размером взысканных судебных расходов на представителя, ссылаясь на добросовестность своих действий при выплате страхового возмещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком сроков выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании установленной законом неустойки, размер которой снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащих ко взысканию судебных расходов, в том числе на представителя, мировой судья исходил из положений и требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 октября 2021 г. в неизменной части, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер