Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16474/2022[88-17198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/2022 (УИД: 04RS0007-01-2021-010711-70) по иску Ли Амины Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N8 г. Улан-Удэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N8 г. Улан - Удэ" Дышенова Саяна Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ли Амина Николаевна (далее - Ли А.Н, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" (далее - МБУ ДО "Детская школа искусств N8 г. Улан - Удэ") о восстановлении на работе в должности преподавателя по теоретическим дисциплинам и обязательного фортепиано, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ли А.Н. указала, что с 6 августа 2007 г. работала в МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в должности преподавателя по теоретическим дисциплинам и обязательного фортепиано. Приказом N от 8 ноября 2021 г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 8 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку увольнение состоялось в день, когда она находилась на листке нетрудоспособности, что является нарушением ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не применена в полной мере. Так, отсутствует акт по результатам работы комиссии, расследовавшей проступок. Работодателем в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен, не приняты доводы, указанные в объяснительной от 8 октября 2021 г. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены все обстоятельства, не учтено отношение к труду. Считает примененное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соразмерным. Также в нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен истцу под роспись. Не доказан факт совершения аморального проступка. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена 30 ноября 2021 г, трудовая книжка выдана 29 ноября 2021 г.

Ли А.Н. просила суд восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (если суд посчитает месячный срок пропущенным); восстановить на работе в МБУ ДО "Детская школа искусств N "адрес"" в должности преподавателя по теоретическим дисциплинам и обязательного фортепиано; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г. исковые требования Ли А.Н. о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ли Амины Николаевны удовлетворены.

Признан незаконным приказ МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" N от 8 ноября 2021 г. об увольнении Ли А.Н.

Ли А.Н. восстановлена на работе в МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в прежней должности преподавателя по теоретическим дисциплинам.

С МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в пользу Ли А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 227 148, 41 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 5 771 руб.

В кассационной жалобе директор МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. и оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком по результатам проведенной по факту ненадлежащего поведения преподавателя Ли А.Н. разбирательства установлено, что 1 октября 201 г..преподаватель по теоретическим дисциплинам МБУ ДО "Детская школа искусств N8" Ли А.Н, являясь лицом, выполняющим воспитательные функции, находясь по месту работы и исполняя трудовые обязанности, путем нанесения оскорблений и причинения физической боли, применила насилие в отношении своей несовершеннолетней ученицы С. Указанный поступок работодатель расценил как аморальный и тяжкий, после чего учитывая, что она ранее дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, работодателем принято решение о ее увольнении по порочащим основаниям. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены представленные ответчиком в материалы дела доказательства виновных действий Ли А.Н. по отношению к своей ученице С. Р.З, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт ненадлежащего поведения преподавателя по отношению к своей ученице. Также указывает, что судом второй инстанции необоснованно принят во внимание классный журнал, как доказательство того, что именно 1 октября 2021 г..истец не совершала вменяемый ей проступок, поскольку все записи в указанном журнале производились только истцом. Кроме того, указывает, что журнал незаконно в результате действий истца выбыл из учреждения несмотря на то, что должен храниться в учреждении в течении 5 лет, в связи с чем полагает, что изложенные в журнале сведения нельзя признать достоверными.

Также заявитель указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу классного журнала, расписания занятий на 2021 - 2022 годы, которые представлены истом только в суд апелляционной инстанции и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что классный журнал находился на руках у истца еще до ее обращения в суд первой инстанции, о существовании расписания занятий истец на момент обращения в суд знала и могла истребовать копию, которую ей могли предоставить. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в допросе свидетелей, о допросе которых просил ответчик. Указывает, что факт совершения истцом насилия в отношении несовершеннолетней С. Р.З. единожды 1 октября 2021 года является достаточным для принятия решения об увольнении истца. Также полагает неправомерным восстановление судом апелляционной инстанции срока на обращение в суд по мотиву нахождения истца на больничном, поскольку больничные листы находились на руках у истца и могли быть предъявлены ею в суд первой инстанции. Также указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства. Заявленное в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - распечатанных копии скриншотов переписки истца с работником МБУ ДО "Детская школа искусств N8 г..Улан - Удэ" судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ли А.Н. - Челмодеевым И.О. принесены письменные возражения, в которых представитель Ли А.Н. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Ли А.Н, сведения о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 марта 2002 г. Ли А.Н. принята на работу в МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" преподавателем фортепиано и концертмейстером по 12 разряду.

6 августа 2007 г. с Ли А.Н. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому она принята на должность преподавателя теоретических дисциплин.

Приказом директора N от 4 мая 2017 г. Ли А.Н. уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2017 г. указанный приказ об увольнении признан незаконным, Ли А.Н. восстановлена в прежней должности преподавателя теоретических дисциплин.

16 сентября 2020 г. Ли А.Н. избрана на должность председателя профсоюзной организации ДШИ N 8 г. Улан-Удэ.

4 октября 2021 г. от С. М.Ж. директору школы поступило заявление о переводе ее дочери С. Раисы, обучающейся в 4 классе, от преподавателя Ли А.Н. к другому педагогу в связи с тем, что Ли А.Н. ведет себя на уроке некорректно, грубо, обзывает словами "ничтожество", больно ногтями давит на пальцы, тем самым унижает честь и достоинство ребенка.

7 октября 2021 г. в адрес Ли А.Н. направлено уведомление о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по заявлению.

В уведомлении имеется подпись Ли А.Н. о получении, однако нет даты получения уведомления.

8 октября 2021 г. Ли А.Н. представлено объяснение по указанной ситуации, согласно которому обстоятельства, изложенные в заявлении С. М.Ж. не соответствует действительности. Ли А.Н. также указала, что поговорила с мамой девочки, девочка будет продолжать посещать занятия.

11 октября 2021 г. от С. М.Ж. директору школы поступило заявление о переводе дочери С. Раисы от преподавателя Ли А.Н. к другому преподавателю, в связи с тем, что Ли А.Н. не признает свою вину, винит девочку в том, что она 30 минут не могла повторить такты, несобранная, не приходит вовремя. С Ли А.Н. общий язык не находит.

12 октября 2021 г. ответчиком издан приказ N о создании комиссии по проверке поступившего заявления. В комиссию вошли заместитель директора Б. и 5 преподавателей.

14 октября 2021 г. с С. Раисой проведена психологическая беседа педагогом-психологом ГБОУ "РБНЛИ N" М. по запросу директора ДМШИ N Г.

В представленной в суд выписке из журнала консультаций содержится вывод: "можно говорить, что у девочки произошла эмоциональная травма, связанная с нарушением ощущения безопасности, которая сопровождалась сильным эмоциональным потрясением".

Из протокола беседы с несовершеннолетней С. Р.З. от 29 октября 2021 г, проведенной заместителем директора школы Б, следует, что С. Рая пояснила, что относится к преподавателю Ли А.Н. плохо, не хочет ходить на занятия. Ли А.Н. ругает, называет "ничтожеством", несколько раз делала больно, когда не получалось играть.

Согласно имеющемуся в деле заключению от 29 октября 2021 г. по результатам разбирательства по заявлению С. М.Ж, подписанному директором школы Г, факты применения насилия со стороны преподавателя по теоретическим дисциплинам МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан -Удэ" Ли А.Н. по отношению к своей несовершеннолетней ученице С. Р.З. нашли свое объективное подтверждение. Данные действия признаны директором Г. тяжким дисциплинарным проступком, а обстоятельства его совершения аморальными, грубо попрекающими профессиональную этику работника образования и должностными инструкциями, что несовместимо с дальнейшим продолжением ее трудовой деятельности как педагога и выполнением воспитательных функций.

8 ноября 2021 г. издан приказ о прекращении трудового договора с работником Ли А.Н. на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Истец, полагая незаконным ее увольнение по п. 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая Ли А.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Ли А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура увольнения нарушена не была, а из показаний несовершеннолетней С. Раисы и ее законного представителя, заключения психолога следует доказанность факта неоднократного применения как физического, так и психического насилия над ребенком, в связи с чем, увольнение Ли А.Н. является законным и обоснованным. С. того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, оснований для восстановления районный суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняла по делу новое решение, которым исковые требования Ли Амины Николаевны к МБУ ДО "Детская школа искусств N8 г. Улан - Удэ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворила.

Признала незаконным приказ МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" N от 8 ноября 2021 г. об увольнении Ли А.Н.

Ли А.Н. восстановлена на работе в МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в прежней должности преподавателя по теоретическим дисциплинам.

С МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в пользу Ли А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 227 148 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 5 771 руб.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт совершения Ли А.Н. поступка, несовместимого с занятием должности преподавателя, счел уважительными причины пропуска ею срока на оспаривание законности увольнения ее с должности преподавателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Согласно пунктам 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

В силу части 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя возможность совершения Ли А.Н. проступка 1 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции, исследовав классный журнал, установил, что 1 октября 2021 г. педагог Ли А.Н. проводила групповое занятие по теоретическому предмету "музыкальная литература" в классе, в котором обучается девочка. С. на данном занятии присутствовало еще 10 человек. Индивидуальных занятий музыкой, о которых давала пояснения ученица, согласно классному журналу, в этот день не проводилось.

Жалобы обучающейся С. и ее матери С. М.Ж. о совершении истцом действий, несовместимых с педагогической деятельностью, не содержат сведений о времени их совершения.

Согласно представленной выписке из журнала консультаций с ученицей С. Раей педагог-психолог в разговоре с девочкой, пояснявшей, что когда у нее не получалось что-то во время занятий по классу фортепиано, педагог Ли А.Н. систематически высказывала недовольство и кричала на нее. При этом девочка описала случай, когда в отношении нее применено физическое воздействие, выразившееся в том, что во время игры на фортепиано педагог сказала, что пальцы у нее деревянные и начала сильно давить на пальцы.

Из протокола беседы с несовершеннолетней С. Р, проведенной заместителем директора школы Б, следует, что девочка пояснила, что очень плохо относится к педагогу Ли А.Н. и не хочет ходить к ней на занятия, потому что та часто ее ругает, если она что-то не понимает, называет ничтожеством, несколько раз делала больно, когда у нее не получалось нормально играть. Так, хватает своей рукой ее пальцы и начинает сильно давить на них ногтями, одновременно нажимая ими на клавиши пианино. На вопрос педагога, сколько раз и в какие дни педагог Ли А. Н. это делала, девочка пояснила, что уже не помнит, когда именно это случилось, но указала, что раз пять указанные случаи случались. В последний раз педагог Ли так сделала во время занятий 1 октября.

В заседании суда первой инстанции С. Р.З. также пояснила, что такие факты имели место около 5 раз в течение 2 лет, в последний раз - 1 октября в пятницу.

Согласно заключению по разбирательству по заявлению С. М.Ж, составленному директором школы, установлено, что преподаватель по теоретическим дисциплинам Ли А.Н, являясь лицом, выполняющим воспитательные функции, при исполнении своих трудовых обязанностей, путем нанесения оскорблений и причинения физической боли систематически применяла насилие в отношении несовершеннолетней ученицы С. Р.З.

Между тем, периоды, даты применения насилия в отношении ученицы, в данном заключении не установлены, заключение не содержит сведений о совершении истцом действий в определенное время, а также суждений, в чем выразились действия Ли А.Н.

Анализ собранных по заявлению матери ученицы доказательств позволяет сделать вывод, что девочка назвала лишь одну дату применения в отношении нее насилия со стороны педагога, указав, что педагог Ли А. Н. давила ей на пальцы во время занятий 1 октября.

При этом, как следует из заключения, педагог Ли А.Н. данные факты отрицала, утверждая, что девочка часто пропускает занятия, несобранная, опаздывает на занятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав классный журнал, установил, что 1 октября 2021 г. педагог Ли А.Н. проводила групповое занятие по теоретическому предмету "музыкальная литература" в классе, в котором обучается девочка. С. на данном занятии присутствовало еще 10 человек. Индивидуальных занятий музыкой, о которых давала пояснения ученица, согласно классному журналу, в этот день не проводилось.

Тот факт, что указанный журнал истец Ли А.Н. забрала без ведома руководства школы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, при том, что истец Ли А.Н. утверждает, что действительно забрала этот журнал, опасаясь, что он будет утрачен в целях непредставления его в суд.

При этом достоверность содержащихся в классном журнале сведений ответчиком не оспаривается.

Кроме того, содержащиеся в нем сведения о занятии музыкальной литературой в 4 классе в пятницу 1 октября 2021 г. подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции расписанием на 2021-2022 годы преподавателя Ли А.Н.

Судом апелляционной инстанции исследовано расписание занятий преподавателя по музыкально-теоретическим дисциплинам Ли А.Н. на 2021-2022 год, согласно которому занятия фортепиано с С. Раей проводятся по понедельникам с 16-50 до 17-30. Таким образом, в пятницу 1 октября 2021 года занятия с С. Р.З. истцом не проводились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения в отношении ученицы школы каких-либо насильственных действий в указанную дату не подтвержден.

Доводы жалобы относительно того, что в школе существует практика, когда педагоги занимаются с учениками не по расписанию, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств тому, что занятие с ученицей 1 октября 2021 года проводилось не по расписанию, не представлено. В ходе проверки заявления С. М.Ж. эти обстоятельства не устанавливались.

Ли А.Н. данный факт отрицала. Согласно сведениям о недельной педагогической нагрузке преподавателя по музыкально-теоретическим дисциплинам Ли А.Н. нагрузка по занятиям фортепиано с С. Раей составляет 1 час в неделю, занятие, согласно расписанию, проводится в понедельник.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что фактически проверка указанных в заявлении С. М.Ж. обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведена не была.

Несмотря на то, что 12 октября 2021 г. в соответствии с приказом NОД ответчиком создана комиссия по проверке поступившего заявления матери ученицы, в которую вошли заместитель директора Б, и 5 преподавателей, данная проверка комиссией проведена не была, заключение комиссии в материалах дела отсутствует.

Из показаний свидетеля Б. в суде апелляционной инстанции следует, что впоследствии директором школы принято решение распустить комиссию. Таким образом, фактически проверка комиссией обстоятельств, изложенных в заявлении С. М.Ж, ответчиком не проводилась.

Согласно заключению от 29 октября 2021 г, приобщенному к материалам дела, по результатам разбирательства по заявлению С. М.Ж, подписанному директором школы Г, факты применения насилия со стороны преподавателя по теоретическим дисциплинам МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" Ли А.Н. по отношению к своей несовершеннолетней ученице С. Р.З. нашли свое объективное подтверждение. Данные действия признаны директором Г. тяжким дисциплинарным проступком, а обстоятельства его совершения аморальными, грубо попрекающими профессиональную этику работника образования, что несовместимо с дальнейшим продолжением ее трудовой деятельности как педагога и выполнением воспитательных функций.

Между тем, судом апелляционной инстанции, при оценке объективности данного заключения, составленного единолично директором, правомерно учтен и тот факт, что из пояснений истца Ли А.Н. следует, что с руководством школы у нее неприязненные отношения, поскольку она, являясь председателем первичной профсоюзной организации школы, отстаивает права педагогов и учеников, выступает против незаконных действий руководства школы, обращалась к Уполномоченному по правам ребенка с заявлением о применении насилия в отношении учеников школы со стороны ряда педагогов, в связи с чем, является неудобным педагогом, с которым хотят прекратить трудовые отношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные пояснения истца подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2017 года, подтверждено, что в 2017 году имело место незаконное увольнение Ли А.Н. с этой же должности. Решением суда Ли А.Н. восстановлена в прежней должности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2021 г. следует, что в правоохранительные органы обратился адвокат Ш. с заявлением о необходимости привлечения Ли А.Н. к уголовной ответственности по фактам ее обращения к Уполномоченному по правам ребенка в Республике Бурятия о жестоком обращении с детьми в период их обучения рядом преподавателей школы искусств, По мнению адвоката, сведения, изложенные в обращении Ли А.Н, не соответствовали действительности, являлись клеветническими. Между тем, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Ли А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Из содержания постановления следует, что факты, указанные Ли А.Н, в ходе проверки нашли свое подтверждение.

Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении иска педагогов МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" к Ли А.Н. о защите чести и достоинства. При этом в решении суда указано, что заявления в адрес Уполномоченного по правам ребенка подписаны не только Ли А.Н, но и родителями детей, заявлявших о жестоком обращении с их детьми.

Несмотря на аналогичную ситуацию с другими педагогами, факты жестокого обращения с детьми со стороны других педагогов не расследовались администрацией школы.

При установленных обстоятельствах доводы Ли А.Н. о том, что ее увольнение связано с преследованием за критику, с выполнением ею обязанностей председателя первичной профсоюзной организации школы, обоснованно учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приказ МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" N от 8 ноября 2021 г. об увольнении Ли А.Н. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно представленному в материалах дела листку нетрудоспособности, Ли А.Н. находилась на больничном в период с 8 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г.

Согласно ответу ГАУЗ "Городская поликлиника N" от 12 ноября 2021 г. N Ли А.Н. находилась на "данные изъяты" с 8 ноября 2021 г, 9 ноября 2021 г. пациентка осмотрена "данные изъяты" на дому после осмотра медработником ССМП. Листок нетрудоспособности выдан совместно с заведующим отделением решением врачебной комиссии.

Кроме того, из представленных Ли А.Н. медицинских документов следует, что 19 ноября 2021 г. она находилась на приеме у "данные изъяты"

С 30 ноября 2021 г. по 5 декабря 2021 г. у Ли А.Н. диагностирована "данные изъяты"

С 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. истцу выдан лист нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком Ли Т.Ч, 2009 года рождения.

С 6 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021г. Ли А.Н, согласно выписке из амбулаторной карты, находилась на стационарном лечении.

С 18 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г. Ли открыт больничный лист.

Кроме того, истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, алименты не получает, в 2020 году ребенок перенес "данные изъяты"

Приказ об увольнении издан 8 ноября 2021 г, с иском в суд Ли А.Н. обратилась 29 декабря 2021 г.

Оценив совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, с учетом длительного лечения, необходимостью ухода за больным ребенком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку приказ МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" N от 8 ноября 2021 г. об увольнении Ли А.Н. признан судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, истцу восстановлен срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил истца на работе в МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в прежней должности преподавателя по теоретическим дисциплинам и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 227 148, 41 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о допросе в качестве свидетелей преподавателя С, дополнительных допросах С. Р.З. и ее матери С. М.Ж, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не установил, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ полномочий обоснованно исследовал все доказательства по делу, определяя их круг и процессуальное, доказательственное значение для рассмотрения дела.

Безусловные основания к отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования "Детская школа искусств N8 г. Улан - Удэ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: