Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16541/2022[88-16590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0018-01-2021-001099-81 по иску Шабалиной Светланы Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Шабалина С.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 22 апреля 2020 г. в г. Зеленогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ 31029, под управлением Садового С.В, Mersedes-Benz s500, под управлением собственника Шабалиной С.В, и Honda, под управлением Лиференко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

29 апреля 2020 г. истец обратилась за возмещением ущерба в АО "АльфаСтрахование", представила необходимые для выплаты документы. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра повреждений автомобиля.

Письмом от 20 мая 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о том, что после проведенной автотрассологической экспертизы зафиксированные повреждения автомобиля истца частично относятся к произошедшему дорожно- транспортному происшествию, ввиду чего АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 79 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2020 г. N5320, проведенному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 272 700 руб. с учетом износа и 467 400 руб. без учета износа.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, на которую получил отказ.

21 ноября 2020 г. истец направила повторную претензию ответчику о несогласии с отказом страховщика, в удовлетворении которой также отказано.

По обращению Шабалиной С.В, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, не согласившись с которым она обратилась в суд.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шабалиной С.В. страховое возмещение в размере 193 700 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере 48 466, 40 руб, а всего 447 166 руб. 40 коп. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в размере 6 937 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд в основу решения положил экспертное заключение ООО "Профи", составленное экспертом, не состоявшим в реестре экспертов-техников, не приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, и заключение эксперта, представленного страховой компанией. Полагает, что суд не принял во внимание, что экспертом ООО "Профи" в нарушение Единой методики, не произведено графическое моделирование объектов исследования, выводы носят вероятный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 г. в 22 час. по адресу: г. Зеленогорск, Первая Промышленная 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 31029, г/н N, под управлением Садового С.В, Mersedes-Benz s500, г/н N, под управлением собственника Шабалиной С.В, и Honda, г/н N под управлением Лиференко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 22 апреля 2020 г. Садовой С.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Mersedes-Benz s500, г/н N имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передняя левая фара, капот, передний госномер.

Собственником транспортного средства Mersedes-Benz s500, г/н N является Шабалина С.В, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2020 г.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Садового С.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N, водителя Лиференко А.В. - в АО "СОГАЗ". Автогражданская ответственность водителя Шабалиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

29 апреля 2020 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день АО "АльфаСтрахование" выдало Шабалиной С.В. направление на осмотр транспортного средства.

3 мая 2020 г. страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, в которым зафиксированы повреждения автомобиля.

19 мая 2020 г, в соответствии с заявлением АО "АльфаСтрахование", ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" было проведено транспортно-трассологическое исследование, которым установлено, что повреждения транспортного средства Mersedes-Bcnz s500 частично соответствую обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 22 апреля 2020 г.

20 мая 2020 г, по инициативе страховщика, ООО "АвтоЭксперт" подготовлено экспертное заключение N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122 800 руб, с учетом износа - 79 000 руб.

20 мая 2020 г. АО "АльфаСтрахование" составлен акт о страховом случае, которым утверждена страховая выплата в размере 79 000 руб.

21 мая 2020 г. на основании платежного поручения N, АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 79 000 руб.

3 сентября 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 193 700 руб, неустойку и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований Шабалина С.В. приложила экспертное заключение ИП Кочкина В.Н. N от 17.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 467 447 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 272 719 руб. 7 сентября 2020 г. в ответ на претензию страховая компания сообщила, что по итогам рассмотрения поступившего обращения принято решение об удовлетворении заявленных требований только в части выплаты неустойки

10 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу неустойку в размере 687 руб, что подтверждается платежным поручением N.

21 ноября 2020 г. истец обратилась с повторной претензией к ответчику.

17 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, 11 февраля 2021 г. Шабалина С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО "АльфаСтрахование" произвести выплату страхового возмещения в размере 193 700 руб, неустойки в размере 193 700 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 г. N У-21- 18792/5010-007 в удовлетворении требований Шабалиной С.В. было отказано.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 3 марта 2021 г. N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа составляет 86 900 руб, без учета износа - 144 500 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 40 600 руб, стоимость годных остатков - 11 550 руб.

Установив, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО должна составлять 29 050 руб. (40600-11550). Вместе с тем. учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 000 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя истца с целью устранения имеющихся противоречий в экспертных заключениях относительно повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "ПРОФИ".

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ "ПРОФИ" N от 18 октября 2021 г. все повреждения автомобиля Mersedes BENZ s500, указанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 3 мая 2020 г, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2020 г. Стоимость материального ущерба автомобиля Mersedes BENZ s500 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 526 069 руб, с учетом износа - 297 760 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 22 апреля 2020 г. с учетом округления составила 312 075 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 33 238 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, усмотрел основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, достоверно подтверждено, что повреждения автомобиля истца произошло при заявленных обстоятельствах, и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 22 апреля 2020 г. является страховым случаем.

При этом судом учтено, что выводы экспертов ООО ЦНЭ "ПРОФИ" мотивированы, сделаны в строгом соответствии с Единой методикой, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств подтверждающих заинтересованность экспертов не имеется. Заключение экспертов ООО ЦНЭ "ПРОФИ" признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, которыми подписан каждый лист экспертного исследования. Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты- ФИО6, ФИО7 внесены в реестр экспертов-техников. То обстоятельство, что экспертами в судебной экспертизе не произведено графическое моделирование, а выводы экспертов, по мнению страховой компании, основываются на личном опыте эксперта, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом как доказательство.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе административного материала, экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева