Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16547/2022[88-17898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3251/2021 (УИД: 24RS0046-01-2021-002662-19) по иску Замятиной Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замятина Валентина Петровна (далее - Замятина В.П, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - ООО "Торговая сеть Командор", ответчик) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Замятина В.П. указала, что 11 октября 2020 г. в 11 час. 52 мин. в связи с совершением покупок в магазине "Аллея", расположенном по адресу: "адрес", истец шла в торговом зале магазина по полу, покрытому кафелем, поскользнулась и упала, сломав обе руки. Полагала, что причиной падения и причинения вреда здоровью является ненадлежащее содержание ответчиком напольного покрытия в помещении торгового зала магазина, где произошло падение, ответчик не обеспечил возможность безопасного для жизни и здоровья посетителей передвижения в магазине. В связи с полученными "данные изъяты" Кроме того, истец считает, что в результате указанного падения в магазине ответчика она получила "данные изъяты" В период с 11 октября 2020 г. по 2 декабря 2020 г. она проходила "данные изъяты", при этом почти месяц "данные изъяты" С 27 октября 2020 г. по 2 декабря 2020 г. истец проходила "данные изъяты", понесла расходы в общей сумме 2 688, 17 руб, в том числе на приобретение: "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований Замятина В.П. просила суд взыскать с ООО "Торговая сеть Командор" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на приобретение "данные изъяты" в размере 2 688 руб. 17 коп, расходы по оплате проезда в общественном транспорте в размере 416 руб, расходы на проведение "данные изъяты" в размере 3510 руб, а также расходы на сдачу "данные изъяты" в размере 1 200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Замятиной В.П. к ООО "Торговая сеть "Командор" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Торговая сеть Командор" в пользу Замятиной В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение расходов на приобретение "данные изъяты", изделий медицинского назначения в размере 2 384 руб. 17 коп, возмещение расходов на оплату диагностических исследований в размере 4 710 руб, возмещение транспортных расходов в размере 416 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 755 руб. 09 коп, всего взыскано 161 265 руб.26 коп.

С ООО Торговая сеть Командор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Замятиной В.П. к ООО "Торговая сеть Командор" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торговая сеть Командор" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не обратилась к сотрудникам магазина сразу после происшествия за получением медицинской помощи или за фиксацией произошедшего события, на место происшествия не вызвана бригада скорой медицинской помощи или сотрудники полиции, также не было каких-либо официальных претензий по поводу происшествия непосредственно после события; на месте падения истца не было зафиксировано состояния пола, истцом не доказан факт того, что падение связано именно с состоянием пола, а не с иными обстоятельствами; с момента получения истцом повреждения до ее обращения с иском прошел значительный период времени, что объективно затрудняет установление обстоятельств происшествия.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не предоставил видеозапись с камер наблюдения. Вместе с тем, претензий от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ответчиком сохранен небольшой кусочек видеозаписи, а не целая запись; где отражена уборка магазина и движение иных покупателей. То обстоятельства, что не были сохранены графики уборки с указанием времени, не значит, что уборка не производилась.

По результатам судебной медицинской экспертизы N "данные изъяты"

"данные изъяты"

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в пользу истца неправомерно взыскан штраф в размере 53755 руб. 09 коп, поскольку истец в адрес ответчика с претензией о выплате какой-либо компенсации не обращался.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Замятина В.П, ООО "Торговая сеть Командор", сведений о причине неявки не представили, представитель ООО "Торговая сеть Командор" просил кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Торговая сеть Командор" осуществляет торговую деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в магазине "Аллея", находящемся в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: "адрес", данное нежилое помещение передано ответчику (арендатору) во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого помещения N от 14 ноября 2016 г, заключенного с арендодателем - индивидуальным предпринимателем Никитиным В.М, с учетом дополнительных соглашений от 1 августа 2018 г, 15 ноября 2018 г, 1 января 2019 г, 26 ноября 2019 г, 1 апреля 2020 г.

Стороной ответчика в суде первой инстанции в дело представлена видеозапись на съемном носителе, с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина "Аллея", расположенного по адресу: "адрес", на которой зафиксировано произошедшее 11 октября 2020 г. в дневное время падение Замятиной В.П. при ходьбе вперед по ровной твердой поверхности пола (кафельная плитка) в помещении торгового зала магазина от входа к кассам.

12 октября 2020 г. в ООО "Торговая сеть Командор" поступило обращение Замятиной Н.В. (дочь Замятиной В.П.), содержащее информацию о том, что 11 октября 2020 г. Замятина В.П. в магазине Аллея", расположенном по адресу: "адрес", поскользнулась на полу в торговом зале, в результате падения получила "данные изъяты"

Замятина В.П, указывая на причинение вреда ее здоровью в результате произошедшего 11 октября 2020 г. в здании ответчика падения, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Замятиной В.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства виновных действий (бездействия) ООО "Торговая сеть Командор", состоящих в причинной связи с произошедшим 11 октября 2020 г. падением истца в помещении магазина "Аллея", расположенного по адресу: "адрес", где ответчик осуществляет торговую деятельность, в результате которого Замятиной В.П. причинены телесные повреждения.

При этом суд указал, что Замятина В.П. непосредственно после падения не обратилась к работникам магазина, не составлялся акт, содержащий сведения о месте и обстоятельствах падения, причину падения истец не смогла объяснить, из представленной видеозаписи, на которой отражен момент падения, суд усмотрел, что Замятина В.П. не проявила должную осторожность и осмотрительность, а держа в двух руках пакеты, почти бегом в обуви на каблуках двигалась в сторону касс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Торговая сеть Командор" в пользу Замятиной В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение расходов на приобретение "данные изъяты" в размере 2 384 руб.17 коп, возмещение расходов на оплату диагностических исследований в размере 4 710 руб, возмещение транспортных расходов в размере 416 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 755 руб. 09 коп, всего взыскано 161 265 руб. 26 коп.

С ООО Торговая сеть Командор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Замятиной В.П. к ООО "Торговая сеть Командор" в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 2.2.1 Ведомственных строительных норм "ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", утвержденных Научно-техническим управлением Департамента строительства 26 декабря 1994 г, к общим требованиям к покрытию полов отнесены износостойкость покрытия, ровность пола, скользкость и безвредность. Скользкость влияет на безопасность передвижения людей и транспортных средств. Покрытие пола не должно быть скользким.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.

При этом часть 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, установилфакт получения 11 октября 2020 г. покупателем Замятиной В.П. "данные изъяты" в помещении торгового зала магазина "Аллея", расположенного по адресу: "адрес", в результате падения при ходьбе по твердому напольному покрытию, вследствие которого истец получила "данные изъяты"

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Торговая сеть Командор", в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной получения потребителем Замятиной В.П. "данные изъяты" явилось не неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию напольного покрытия и обеспечению его безопасности для посетителей магазина "Аллея", где, поскользнувшись, истец получила "данные изъяты" в результате падения, а иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что падение Замятиной В.П. обусловлено тем, что пол в помещении магазина на участке, где произошло падение, был скользким, мокрым и загрязненным.

Документы, подтверждающие соответствие требованиям безопасности для передвижения людей напольного покрытия, установленного по состоянию на 11 октября 2020 г. в помещении по адресу: "адрес", по месту осуществления ООО "Торговая сеть "Командор" торговой деятельности, не представлены ответчиком.

12 октября 2020 г. ООО "Торговая сеть Командор", зная о факте получения "данные изъяты" Замятиной В.П. и месте ее падения, не представило видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина "Аллея", за период предшествующий по времени моменту движения и падения Замятиной В.П, в обоснование доводов о том, что в помещении на спорном участке была проведена уборка, обеспечено и фактически имело место безопасное передвижение иных покупателей.

При этом договор от 10 октября 2018 г. N, заключенный ООО "Торговая сеть Командор", на ежедневную уборку, в том числе, на объекте по адресу: "адрес", с техническими заданиями, содержащими график уборки, не подтверждает реальное осуществление уборки пола, произведенной способом, исключающим возможность скольжения на нем и дальнейшего падения, не опровергает доводы истца о том, что причиной ее падения является мокрое, загрязненное покрытие пола, своевременных и надлежащих мер к уборке которого ответчиком не предпринято.

Наличие у Замятиной В.П. на 11 октября 2020 г. "данные изъяты" судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста Замятиной В.П, ДД.ММ.ГГГГ, ее "данные изъяты", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, постоянно проживающая в "адрес", обращалась за "данные изъяты"

С учетом данных обстоятельств, выводов заключения экспертов N от 6 мая 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение "данные изъяты" в общем размере 2 384 руб. 17 коп, а также расходов на оплату диагностических исследований в общем размере 4710 руб.

Разрешая исковые требования Замятиной В.П. о возмещении убытков в виде транспортных расходов на проезд общественным транспортом (автобус) по г. Красноярску в общем размере 416 руб, всего 16 поездок, каждая стоимостью 26 руб, для прохождения "данные изъяты" с 23 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г, а также "данные изъяты"" 30 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил указанные требования, установив необходимость несения истцом указанных расходов.

Также обоснованно апелляционное определение со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика штрафа в размере 53 755 рублей 09 коп, в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм, поскольку основанием для взыскания указанного штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, заявленных в настоящем иске, доказательства фактического исполнения которых до обращения истца с настоящим иском в суд не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Примененные определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. меры приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 года подлежат отмене в силу положений части 3 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" - без удовлетворения.

Отменить меры приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г, примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: