Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16606/2022[88-16613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2233/2021 (УИД N 24RS0056-01-2020-008269-15) по исковому заявлению Гензе Оксаны Владимировны к ФКУ УПРДОР "Енисей" и АО "Ачинское ДРСУ" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гензе О.В. обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР "Енисей" и АО "Ачинское ДРСУ" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 г. в 2:30 часов на 767 км. автодороги Р-255 "Сибирь" водитель Гензе А.А, управляя принадлежащим Гензе О.В. автомобилем Хёндэ Авантэ, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на выбоину, расположенную на дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые параметры по ГОСТ, что привело к повреждению колеса автомобиля, из-за чего автомобиль потерял управление и допустил наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), получив механические повреждения. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гензе А.А. не установлено. Оперативное управление автодорогой и её эксплуатацию осуществляют ФКУ УПРДОР "Енисей" и АО "Ачинское ДРСУ". С учетом заявления об уточнении исковых требований от 10 мая 2021 г, просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по ремонту ТС - 363 580 руб, расходы по технической экспертизе ТС - 8 000 руб, расходы по эвакуации ТС с места ДТП - 7 175 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы на подъем автомобиля для проведения экспертизы - 2 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб, расходы по хранению ТС - 6 090 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 333 руб, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице Гензе О.В. - 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. исковые требования Гензе О.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Ачинское ДРСУ" в пользу Гензе О.В. сумма возмещения ущерба в размере 376 845 руб, судебные расходы в размере 43 468 руб, а всего 420 313 руб. В удовлетворении требования Гензе О.В. о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Гензе О.В. к ФКУ УПРДОР "Енисей" отказано. Взысканы с Гензе О.В. в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО11 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021 г. прекращено, приняв отказ заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО11 от апелляционного представления. Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве ФКУ УПРДОР "Енисей" оставляет кассационную жалобу на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" находится на праве оперативного управления у ФКУ УПРДОР "Енисей".

21 сентября 2018 г. между ФКУ УПРДОР "Енисей" и АО "Ачинское ДРСУ" заключен государственный контракт N по содержанию автодороги Р-255 "Сибирь".

Согласно п. 7.3.3 Контракта, исполнитель (АО "Ачинское ДРСУ") обязуется поддерживать требуемый уровень содержания объекта, создавать условия для безопасного дорожного движения.

В силу п. 13.7 Контракта, исполнитель (АО "Ачинское ДРСУ") несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия автодороги Р-255 "Сибирь", является АО "Ачинское ДРСУ", которое должно нести материальную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

Согласно административному материалу по факту ДТП, 10 февраля 2020 г. в 2:30 часов на 767 км. автодороги Р-255 "Сибирь" водитель Гензе А.А. (третье лицо), управляя принадлежащим Гензе О.В. (истице) автомобилем Хёндэ Авантэ, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на выбоину, расположенную на дорожном покрытии, что привело к повреждению колеса автомобиля, из-за чего автомобиль потерял управление и допустил наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), получив механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на 767 км. + 900 м. автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" на дорожном покрытии имеется выбоина размером: ширина - 80см, длина - 2 м, глубина - 15 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 19 февраля 2020 г, водитель Гензе А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ "Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений".

Отменяя постановление от 19 февраля 2020 г. в отношении Гензе А.А, и прекращая производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), судья Емельяновского районного суда Красноярского края в своем решении от 20 июня 2020 г. указал, что повреждение дорожного полотна не было обозначено дорожными знаками, что подтверждается схемой места ДТП от 10 февраля 2020 г, что не позволило водителю обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости или полной остановке ТС.

Согласно заключению ООО ЦНЭ "Профи" N от 24 апреля 2020 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Авантэ, государственный регистрационный номер N, составляет 363 580 рублей.

Кроме того, Гензе О.В. понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 7 175 рублей, а также понесены расходы на хранение поврежденного ТС в размере 6 090 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов Гензе О.В. о причинении ей в результате ДТП вреда здоровью, судом назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной экспертизы N от 21 октября 2021 г, подготовленному экспертами КГБУЗ "ККБСМЭ", факт получения Гензе О.В. телесных повреждений в результате ДТП от 10 февраля 2020 г. не установлен, степень тяжести вреда здоровью определению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия в виде наличия на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ, и как следствие необеспечение АО "Ачинское ДРСУ" безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Учитывая, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна (участка дороги) на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении АО "Ачинское ДРСУ" истцу причиненного ущерба в размере 376 845 рублей (363580+6090+7175).

Вопреки доводам жалобы АО "Ачинское ДРСУ" об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП от 10 февраля 2020 г, данное ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло в результате наличия дефектов дорожного покрытия на месте ДТП.

Анализ механизма ДТП свидетельствует о том, что механические повреждения, полученные автомобилем, образовались в результате попадания левого переднего колеса в выбоину по ходу движения, размер которой превышает предельно допустимое нормируемое значение, при отсутствии какого-либо ограждения.

Само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде выбоины, что является нарушением нормативных положений п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

В связи с чем, ответчик, как лицо, ответственное согласно условиям контракта, за надлежащее состояние и качество дорог, принятие в этой связи необходимых мер по устранению дефектов, образовавшихся на проезжей части дороги, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения, либо ограждения данных участков дорог, должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля Гензе А.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также на то, что водитель не учел наличие предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 "Рекомендуемая скорость 70 км/ч", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения водителем Гензе А.А. скоростного режима в материалы дела не представлено. Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на наличие предупреждающих дорожных знаков. При этом, несогласие ответчика со схемой ДТП не влечет отказ в защите права истца, который не является должностным лицом, уполномоченным на ее составление. Факту отсутствия соответствующих предупреждающих знаков о наличии значительного повреждения дорожного полотна, как фату отсутствия ограждения выбоины судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, при том что бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, применительно к установленным обстоятельствам дела (наличие на дороге выбоины) автор жалобы не указал и не представил доказательств тому, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Представителем ответчика не указано и не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель Гензе А.А. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать в темное (ночное) время суток на дороге наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины на дороге.

Таким образом, доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля не основаны на представленных в суд доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер