Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16623/2022[88-16666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2021-002581-63 по иску Кочетова Павла Николаевича к Кочетовой Елене Геннадьевне, Кочетову Станиславу Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права отсутствующим, признании договора дарения недействительным, об исключении записи о зарегистрированном праве, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи о праве

по кассационной жалобе Кочетова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетов П.Н. обратился в суд с иском к Кочетовой Е.Г, Кочетову С.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права отсутствующим, признании договора дарения недействительным, об исключении записи о зарегистрированном праве, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи о праве.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака Кочетова П.Н. с Кочетовой Е.Г. супругами приобретено нежилое помещение площадью 127, 7 кв.м, расположенное по "адрес" право собственности на которое было зарегистрировано за Кочетовой Е.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут и определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, которым указанное нежилое помещение признано общим имуществом супругов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. удовлетворен его иск к Кочетовой Е.Г. о выделе 1/2 доли спорного помещения путем взыскания с Кочетовой Е.Г. стоимости 54 доли в размере 3 350 000 рублей, денежной компенсации за пользование общим имуществом 312 865 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 172 рубля 06 коп, судебных расходов. Всего на основании решения суда с Кочетовой Е.Г. было взыскано 3 668 377 рублей 06 коп, 16 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

Позднее, судебным приставом вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство о взыскании с Кочетовой Е.Г. в пользу Кочетова П.Н. денежных средств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных разными судами.

В марте 2021 года Кочетов П.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, после принятия которого истцу стало известно о том, что в ЕГРП за Кочетовой Е.Г. зарегистрировано право собственности на все спорное помещение на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, а также о том, что собственником спорного помещения в настоящее время на основании договора дарения от 07 октября 2020 г. является Кочетов С.П.

Однако, истец не получил компенсацию за свою 1/2 долю спорного помещения от Кочетовой Е.Г, в связи с чем его право собственности на данную долю не могло быть прекращено, и не могло возникнуть право собственности на принадлежащую истцу 1/2 долю спорного помещения у Кочетовой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кочетова С.П. на спорное помещение.

Истец считает, что договор дарения от 07 октября 2020 г. является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 246, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 26 апреля 2020 г. задолженность Кочетовой Е.Г. по объединенному исполнительному производству составляла 4 568 777 рублей 06 коп. Соответственно целью заключения Кочетовой Е.Г. договора дарения и передачи спорного помещения Кочетову С.П. имело избежание обращения взыскания на указанное имущество по долгам Кочетовой Е.Г. по сводному исполнительному производству.

Уточнив исковые требования, Кочетов П.Н. просил суд признать отсутствующим право собственности Кочетовой Е.Г. на спорное нежилое помещение;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кочетовой Е.Г. на спорное нежилое помещение;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кочетова П.Н. на 1/2 долю спорного нежилого помещения;

- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения спорного нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовой Е.Г. и Кочетовым С.П.;

- возвратить Кочетовой Е.Г. 1/2 долю спорного нежилого помещения;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кочетова С.П. на спорное нежилое помещение;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кочетовой Е.Г. на 1/2 долю спорного нежилого помещения;

- истребовать у Кочетова С.П. в пользу Кочетова П.Н. 1/2 долю спорного нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кочетову П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетов П.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца. Указал на формальный подход судов к разрешению спора, поскольку судами не были установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам истца и представленным по делу доказательствам.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочетов П.Н. и Кочетова Е.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Титульным собственником приобретенного в период брака имущества - нежилого помещения площадью 127, 7 кв.м, расположенного по "адрес" являлась Кочетова Е.Г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение о разделе имущества, приобретенного Кочетовым П.Н. и Кочетовой Е.Г. в период брака, которым предусмотрено, что спорное нежилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. по делу N Ф19-565/2020 удовлетворен иск Кочетова П.Н. к Кочетовой Е.Г. о выделе 1/2 доли спорного помещения путем взыскания ее стоимости в размере 3 350 000 руб. Указанное выше решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного округа г.Иркутска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кочетовой Е.Г. 3 668 377 руб. 06 коп, в том числе, денежной компенсации в размере 3 350 000 руб. за принадлежащую истцу 1/2 долю спорного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ за Кочетовой Е.Г. зарегистрировано право единоличной собственности на спорное помещение на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, определения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2017 г, договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Кочетовым С.П. на основании договора дарения от 7 октября 2020 г, заключенного с Кочетовой Е.Г.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 7 сентября 2021 г. задолженность Кочетовой Е.Г. перед Кочетовым П.Н. по исполнительному производству N погашена в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с получением денежной компенсации за долю в спорном имуществе истец утратил право на него. Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на момент рассмотрения спора не нарушены, тогда как в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в результате незаконных действий регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию права собственности Кочетовой Е.Г. на принадлежащую ему долю в нежилом помещении, вопреки требованиям п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации он утратил право собственности до выплаты ему денежной компенсации стоимости ? доли и как следствие, возможность получения от Кочетовой Е.Г. денежной компенсации за пользование его долей в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность восстановления своих прав на получение денежной компенсации за пользование его долей имущества в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает возможным реализовать предъявлением вышеназванных требований.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций установив, что на момент рассмотрения спора судом денежная компенсация за долю в общем имуществе была получена истцом, учитывая указанный истцом характер нарушенного права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец не лишен возможности защитить свои права на получение денежной компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом, избрав способ защиты, соответствующий нарушенному праву.

Разрешая спор, вопреки доводам кассатора суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи