Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16648/2022[88-16573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0030-01-2021-008160-16 по иску Митрошиной Любовь Ивановны к администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Суслиной Александре Борисовне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Суслиной А.Б. - Якк Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Митрошина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что Суслиной А.Б. постановлением администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 15 декабря 1992 г. N был предоставлен земельный участок N, расположенный в "адрес".

3 июня 2001 г. истец приобрела у Суслиной А.Б. вышеуказанный земельный участок N площадью 400 кв.м, расположенный по "адрес".

Истцом после приобретения земельного участка было подано заявление о вступлении в члены СНТ "Солнечная долина", на основании решения общего собрания от 5 июня 2001 г. Митрошина Л.И. была принята в члены товарищества.

С момента вступления в садоводческое товарищество и до настоящего времени истец оплачивает членские взносы и все другие необходимые платежи, что подтверждается членской книжкой и другими документами.

В настоящий момент зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не представляется возможным в виду отсутствия письменного договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

На протяжении с 2001 года Суслина А.Б. не предпринимала каких- либо действий в отношении земельного участка, не осуществляла в отношении него правомочия собственника.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок N площадью 400 кв.м, расположенный по "адрес".

Определением от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суслина А.Б.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования Митрошиной Л.И. удовлетворены частично, за Митрошиной Л.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N, площадью 400 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Суслиной А.Б. - Якк Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Митрошиной Л.И. - Лаврова А.С, действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 15 декабря 1992 г. N Суслиной А.Б. в собственность был предоставлен земельный участок N, расположенный в СНТ "Солнечная долина".

Из расписки от 3 июня 2001 г. следует, что Митрошина Л.И. передала задаток Суслиной А.Б. за вышеуказанный земельный участок в размере 30 000 руб. Ответчиком указанная расписка не оспаривалась.

3 июня 2001 г. Митрошиной Л.И. в адрес СНТ "Солнечная долина" направлено заявление о принятии ее в члены товарищества.

Общим собранием членов СНТ "Солнечная долина" от 5 июня 2001 г, оформленным протоколом N, Митрошина Л.И. принята в члены товарищества.

Как следует из справки председателя СНТ "Солнечная долина" от 25 июля 2021 г, Митрошина Л.И. является членом СНТ "Солнечная долина" с 3 июня 2001 г, в ее пользовании находится земельный участок N площадью 400 кв.м. С 2001 г. и по настоящее время членские и целевые взносы оплачивает Митрошина Л.И. в полном объеме, задолженности не имеет.

Ответчик Суслина А.Б. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что с 2001 г. спорным участком не пользовалась, бремя его содержания не несла. При этом указывала, что от права собственности не отказывалась, поведение было вынужденным и обусловленным тяжелой болезнью супруга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в течении всего времени владения Митрошиной Л.И. земельным участком ответчик какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию не предпринимала. При этом доводы о тяжелой болезни супруга были отклонены, судом принято во внимание то обстоятельство, что в указанный период ответчик помимо прочего исполняла обязанности председателя ТСЖ "Выбор-2".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется в том числе путем признания права.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельным участком Митрошина Л.И. завладела путем обмана, расчет за участок не произведен, отклоняются судом кассационной инстанции.

В подтверждение добросовестности владения истцом в материалы дела была представлена расписка от 3 июня 2001 г, из которой следует, что истцом ответчику в счет земельного участка был передан задаток в размере 34 000 руб. Условий о полной цене договора купли-продажи, сроков заключения договора купли-продажи расписка не содержит. При этом, ответчик поясняла, что ключи от дома ею были переданы истцу при передаче денежных средств.

С момента получения задатка, то есть с 2001 года, ответчик правомочия собственника не осуществляла, судьбой спорного имущества не интересовалась.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у истца права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суслиной А.Б. - Якк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи