Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16726/2022[88-16703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0025-01-2021-000701-32 по иску Планиды Елены Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Одесского районного суда Омской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав заключение прокурора Антипова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Планида Е.А. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором с учетом уточнений просила взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 320 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 27 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 320 000 руб. и штраф.

Требования мотивировала тем, что 19 октября 2020 г. Саланов А.П, управляя автомобилем "TOYOTA PROBOX", не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "TOYOTA PROBOX" Планида Е.А. были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "TOYOTA PROBOX" принадлежал на праве собственности Рухлову М.С, однако им незаконно завладел Саланов А.П, за что был привлечен к уголовной ответственности. Гражданская ответственность Саланова А.П. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем Планида Е.А. 25 декабря 2020 г. направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчик в производстве выплаты отказал, сославшись на действующий договор ОСАГО. Вместе с тем, СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность Рухлова М.С, также отказало в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль был угнан Салановым А.П. Направленная в адрес РСА претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Одесского районного суда Омской области от 1 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования Планиды Е.А. удовлетворены. Взысканы с РСА в пользу Планиды Е.А. компенсационная выплата в размере 320 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 28 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 320 000 руб, штраф в размере 160 000 руб. Взыскана с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб.

В кассационной жалобе РСА просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к РСА отказать.

В обоснование кассационной жалобы указали, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2020 г, не подпадают под действие Закона об ОСАГО, так как САланов А.П, совершил угон указанного транспортного средства. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что РСА должен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. Так, положение закона о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность, причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате использования транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством без законных оснований (например при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствуют обязанность по выплате страховой сумму по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае лицо не является субъектом страховых отношений. Саланов А.П. не относится к категории лиц, на которых распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем в силу указанного выше положения закона, не возникает оснований для компенсационной выплаты из-за неисполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. С учетом того, что требования о взыскании компенсационной выплаты являются незаконными, также не подлежат взысканию неустойка и штраф.

От прокурора поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2020 Саланов А.П, управляя автомобилем "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автомобильной дороге "Омск-Одесское - Республика Казахстан", со стороны с. Одесское в направлении г. Омска на 87 км, не справившись с управлением, допустил съезд транспортного средства в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Собственником автомобиля являлся Рухлов М.С, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен владельцем Рухловым М.С.

Приговором Одесского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г. Саланов А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 ("Угон") и ч. 3 ст. 264 ("Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека") УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Саланов А.П. 19 октября 2020 г. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Рухлову М.С. Гражданская ответственность Саланова А.П. в установленном законом порядке застрахована не была.

В тот же день Саланов А.П. в результате управления автомобилем без наличия на то законных оснований допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля "TOYOTA PROBOX", Планида Е.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта телесные повреждения у Планида Е.А. в виде "данные изъяты", "данные изъяты" по признаку опасности для жизни, могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью Планиды Е.А. причинен в результате неправомерных действий Саланова А.П. при управлении автомобилем "TOYOTA PROBOX", которым он незаконно завладел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 18, положениями статьи 19 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, так как страховое возмещение САО "РЕСО-Гарантия" не может быть осуществлено ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность собственника автомобиля Рухлова М.С, отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы истцу по договору обязательного страхования, поскольку Саланов А.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, совершив угон, то есть завладев автомобилем без законных на то оснований, не является субъектом страховых отношений.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по компенсационной выплате являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судами, гражданская ответственность Саланова А.П, управляющего транспортным средством без законных на то оснований, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку в результате его действий был причинен вред здоровью пассажира, находившегося в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что компенсационная выплата не была произведена в установленный срок, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и суммы штрафа суды не усмотрели, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на ином толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева