Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16732/2022[88-16833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2022 (УИД N 24RS0048-01-2018-003599-61) по исковому заявлению Харитоновой Анны Александровны к Новомлинцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе третьего лица УФНС России по Красноярскому краю

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Коленчак И.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, Мирошникова Г.В. и Черепахиной Г.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Новомлинцеву А.И, ООО "Ремонтно-Строительное Управление N2" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 3 октября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РСУ N2" заключено кредитное соглашение N. Во исполнение данного кредитного соглашения между банком и заемщиком также заключен договор об ипотеке N от 27 октября 2016 г. и в качестве обеспечения предоставлено в залог имущество (согласно п 1.2. Договора об ипотеке N от 27 октября 2016 г.), залоговой стоимостью 38 893 500 рублей. Кроме того, поручителем по данному кредитному договору является Новомлинцев А.И, который являются залогодателем по договору об ипотеке N от 27 октября 2016 г. Также Новомлинцев А.И. выступает поручителем по договору поручительства N от 3 октября 2016 г. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Новомлинцева А.И. задолженность по кредитному соглашению N от 3 октября 2016 г. по состоянию на 2 марта 2021 г. в размере 38 185 118, 90 рублей, из которых: 36 238 685, 22 рублей - остаток ссудной задолженности; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) - 272, 35 рублей; задолженность по пени - 12 708, 02 рублей; по пени КОБ - 5, 62 рублей; по пени ПД - 1 433 100, 25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347, 44 рублей; госпошлину 69 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: склад цемента; склад, пристройка к складу; производственный гараж-стоянка; производственный гараж на три машиноместа; склад строительных материалов; сооружение-эстакада; административно-производственное здание; земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 38 893 500 рублей.

На основании договора уступки от 3 марта 2022 г. заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Харитоновой А.А, определением суда от 10 марта 2022г. произведена замена стороны истца Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника Харитонову А.А.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Новомлинцева А.И. в пользу Харитоновой А.А. задолженность по кредитному соглашению N от 3 октября 2016 г, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "РСУ N2", по состоянию на 2 марта 2021 г. в размере 38 185 118, 90 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 69 500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: склад цемента, расположенный по адресу: "адрес" площадью 217, 4 кв.м, кадастровый N; склад, пристройка к складу, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1 089, 54 кв.м, кадастровый N; производственный гараж-стоянка, расположенный по адресу: "адрес" площадью 356, 8 кв.м, кадастровый N; производственный гараж на три машиноместа, расположенный по адресу: "адрес", стр.6, площадью 92, 8 кв.м, кадастровый N; склад строительных материалов, расположенный по адресу: "адрес", стр.7, площадью 29, 4 кв.м, кадастровый N; сооружение-эстакада, расположенное по адресу: "адрес", площадью 1 269 кв.м, кадастровый N; административно-производственное здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 2 064, 2 кв.м, кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 15 496 кв.м, кадастровый N. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость в размере 38 893 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель УФНС России по Красноярскому краю просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 39, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также на злоупотребление правом истцом Харитоновой А.А. и ответчиком Новомлинцевым А.И.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Новомлинцев А.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), действующим в качестве кредитора, и ООО "РСУ N2", действующим в качестве заемщика, заключено кредитное соглашение N.

Одновременно с заключением кредитного соглашения, 3 октября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), действующим в качестве кредитора, и Новомлинцевым А.И, действующим в качестве поручителя, заключен договор поручительства N. По условиям данного договора, поручитель Новомлинцев А.И. обязался отвечать в полном объеме по обязательствам должника ООО "РСУ N2" в рамках кредитного соглашения N от 3 октября 2016 г, в случае неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Помимо заключения договора поручительства, обязательства должника ООО "РСУ N2" по возврату кредита также обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества, принадлежащего Новомлинцеву А.И.

27 октября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), действующим в качестве залогодержателя, и Новомлинцева А.И, действующего в качестве залогодателя, заключен договор об ипотеке N. Согласно условиям договора ипотеки, залогодатель Новомлинцев А.И. передал в залог банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "РСУ N2" по кредитному соглашению от 3 октября 2016 г, 8 принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", общей залоговой стоимостью 38 893 500 рублей. Право собственности Новомлинцева А.И. на залоговое имущество подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор Банк ВТБ 24 свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику в рамках кредитного лимита исполнил надлежащим образом, что подтверждается данными выписки по счету заемщика, достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена. Вместе с тем, заемщик ООО "РСУ N2" свои обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности исполнил ненадлежащим образом, как и поручитель. Согласно расчету истца, по состоянию на 2 марта 2021 г. задолженность Заемщика составляет 38 185 118, 90 рублей.

14 декабря 2017 г. кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес заемщика ООО "РСУ N2" требование о досрочном погашении кредита в срок до 18 января 2018 г, в котором также уведомлял заемщика о расторжении заключенного между сторонами кредитного соглашения от 3 октября 2016 г. Доказательств исполнения заемщиком вышеназванного требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 г. заемщик ООО "РСУ N2" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г. включены требования Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 3 октября 2016 г. в размере 38 185 118, 90 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ N2".

29 октября 2018 г. один из конкурсных кредиторов заемщика ООО "РСУ N2" - ООО "ТрансЛайн" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ответчика Новомлинцева А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РСУ N2". Данное заявление принято к производству судом, но до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСУ N2" в отношении недвижимого имущества ответчика Новомлинцева А.И, являющегося предметом договора ипотеки от 27 октября 2016 г, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до рассмотрения заявления о привлечении Новомлинцева А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РСУ N2".

3 марта 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО), действующим в качестве цедента, и Харитоновой А.А, действующей в качестве цессионария, заключен договор уступки прав (требований).

По условиям данного соглашения, банк уступил Харитоновой А.А. право требования к ответчику Новомлинцеву А.И, вытекающие из заключенных банком с данным лицом договора поручительства от 3 октября 2016 г, договора об ипотеке от 27 октября 2016 г. Платежным поручением N от 3 марта 2022 г. Харитонова А.А. перечислила Банку ВТБ (ПАО) сумму в размере 38 185 118, 90 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 334, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что Новомлинцев А.И, в силу заключенного с ним договора поручительства от 3 октября 2016 г, несет солидарную ответственность по обязательствам должника ООО "РСУ N2" в рамках кредитного соглашения от 3 октября 2016 г, но не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению от 3 октября 2016 г. в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество. Признание иска ответчиком Новомлинцевым А.И. принято судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам третьего лица УФНС России по Красноярскому краю относительно невозможности обращения взыскания на данное недвижимое имущество, в связи с наложением ареста на него в рамках дела о банкротстве ООО "РСУ N2", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца как залогодержателя преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Судами правомерно отклонены доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении норм законодательства об ипотеке по сравнению с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющего преимущественное значение, и о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер