Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16747/2022[88-17022/2022]

N 88-17022/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0046-01-2021-003117-87 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" к Расторгуевой Виктории Валерьевне, Расторгуевой Минзиян Султановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по встречному иску Расторгуевой Минзиян Султановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Расторгуевой М.С. на решение мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N46 в Кировском судебном районе в городе Омске, от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 5 апреля 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (далее - ООО "УК "Сибирь") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Расторгуевой В.В, Расторгуевой М.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пени

В обоснование исковых требований указано, что собственниками МКД N по "адрес" заключен договор с ООО "УК "Сибирь" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчики являются собственниками квартиры N в данном доме. По состоянию на 1 июня 2019 г. у собственников образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 2853, 90 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с 1 сентября 2018 г. по 31 мая 2019 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Расторгуевой М.С. подано встречное исковое заявление к ООО "УК "Сибирь" о защите прав потребителей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что постановлением Администрации города Омска от 29 ноября 2017 г. N 1306-п "О плате за содержание жилого помещения" установлена плата на 2018 г. за содержание жилого помещения за 1 кв.м общей площади помещения в месяц в размере 20, 78 руб. с НДС. ООО "УК "Сибирь" выставляет квитанции, рассчитывая размер платы за содержание жилья, из данной суммы, однако ООО "УК "Сибирь" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, НДС в бюджет не оплачивает. Расторгуевой М.С. оплата производилась исходя из размера платы, установленной постановлением Администрации, за вычетом НДС (18%). В связи с чем полагает, что задолженности перед управляющей компанией не имеет. Кроме того. ООО "УК "Сибирь" в выставленных за апрель-май квитанциях указывало и плату за вывоз ТКО, тогда как с 1 апреля 2019 г. данную услугу оказывает ООО "Магнит". Просит обязать ООО "УК "Сибирь" произвести перерасчет начислений за спорный период в соответствии с ч. 2 ст. 346.11 НК, п.3 ч. 3 ст. 149 НК РФ; взыскать с ООО "УК Сибирь" переплату в размере 151, 20 руб. за вывоз ТКО за апрель-май 2019 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В рамках судебного разбирательства исковые требования ООО "УК "Сибирь" были уточнены, заявлено о солидарном взыскании с ответчиков задолженности 1989, 55 руб. за период с 1 сентября 2018 г. по 31 мая 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N46 в Кировском судебном районе в городе Омске, от 21 декабря 2021 г. уточненные исковые требования ООО "УК "Сибирь" удовлетворены, встречные исковые требования Расторгуевой М.С. оставлены без удовлетворения. С Расторгуевой В.В, Расторгуевой М.С. взыскана солидарно в пользу ООО "УК "Сибирь" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1898, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 5 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расторгуевой М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Расторгуева М.С. и Расторгуева В.В. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления МКД N от 1 апреля 2015 г. осуществляет ООО УК "Сибирь".

Судом установлено, что в период с 1 сентября 2018 г. по 31 мая 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг ООО "УК "Сибирь" в размере 1989, 55 руб. (согласно уточненным исковым требованиям)

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что ООО "УК "Сибирь" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в указанный истцом период не исполняли возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца заявленной задолженности в размере 1898, 55 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Расторгуевой М.С. о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием, указав, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества за 2018 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Администрации города Омска от 29 ноября 2017 г. N 1306-п "О плате за содержание жилого помещения", поскольку решением общего собрания собственников помещений в МКД иной размер платы не установлен. Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2019 г. произведен истцом исходя из размера платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" от 12 декабря 2018 г. Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г. данное решение общего собрания собственников помещений в МКД признано недействительным, однако, установленный данным решением размер платы за содержание и ремонт общего имущества, меньше размера платы, утвержденного Постановлением Администрации г. Омска. Постановлением Администрации города Омска N 1188-П от 29.11.2018 года" "О плате за содержание жилого помещения", следовательно, определение размера платы за содержание и ремонт жилья на 2019 г. на основании решения общего собрания от 12 декабря 2018 г, права истцов по встречному иску не нарушает.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что внесенные ответчиками на счет ООО "УК Сибирь" суммы были отнесены в счет погашения задолженности за указанный в квитанции период, при отсутствии такого указания - в счет погашения иной задолженности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не учтены предоставленные доказательства по встречному иску и нарушение процедуры принятия встречного иска, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку вопрос о принятии встречного иска рассмотрен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, процедура принятия встречного иска и порядок его рассмотрения по существу не нарушена.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Несогласие кассатора с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, а также с расчетом задолженности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что помимо задолженности за содержание и ремонт жилья, ООО "УК Сибирь" предъявляет потребителям к оплате НДС, что оплаченные Расторгуевой М.С. в июне 2019 г. денежные средства в сумме 1548, 90 руб. должны были частично погасить задолженность за май 2019 г, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом судами были проверены расчеты и тарифы, на основании которых истцом начислялась оплата за содержание и ремонт общего имущества и каких-либо денежных сумм, излишне внесенных на счет ответчика, с учетом уточнения исковых требований, не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N46 в Кировском судебном районе в городе Омске, от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуевой М.С. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов