Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16751/2022[88-18885/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0074-01-2021-000189-40 по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО7 ФИО2 на решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 2 августа 2021 г, апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец приобрел у ответчика АКПП на автомобиль "Вольво", стоимостью 18000 руб, которая оказалась некачественной и непригодной для эксплуатации. Претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку, моральный вред, штраф.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка экспертизе и показаниям эксперта, что повлекло вынесение судебных постановлений с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом выводов судебной экспертизы, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретенная истцом АКПП на момент продажи имела скрытый дефект, о наличии которого истец не был поставлен в известность ответчиком, и данный дефект не позволяет использовать АКПП по назначению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 2 августа 2021 г, апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер