Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16790/2022[88-17262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2022 (2-5597/2021), УИД: 42RS0019-01-2021-009605-56 по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" и третьего лица Москаленко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" Горбатюка М.И, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Москаленко С.А. - Адыяковой Н.Н, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - КРОФСС РФ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (далее - ООО "Медиа-Сервис") о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 декабря 2020 г. в филиал N 11 ГУ - КРОФСС РФ поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с заведующим отделением лучевой диагностики, врачом-рентгенологом ООО "Медиа- Сервис" Москаленко С.А.

Среди указанных материалов содержался акт N от 10 декабря 2020 г. о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что Москаленко С.А. был травмирован в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), сбит как пешеход автомобилем под управлением Г.Р.Т, в 8- 00 часов ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части по "адрес", когда двигался к своему гаражу, чтобы взять из гаража монитор, необходимый ему для работы.

Заключением филиала N 11 ГУ - КРОФСС РФ от 28 декабря 2020 г. на основании проведённой экспертизы представленных документов установлено, что несчастный случай с Москаленко С.А. произошёл не в рабочее время, не на территории страхователя, не при исполнении обязанностей или работ по заданию работодателя, в связи с чем признан нестраховым.

Сообщение о несчастном случае в ГУ-КРОФСС РФ не поступало, представлено только с материалами расследования 22 декабря 2020 г, что является нарушением порядка расследования. Материалы расследования не содержат протоколов опроса пострадавшего, должностного лица, очевидцев несчастного случая.

Не оспаривая факт самой травмы, полученной Москаленко С.А. в ДТП, ГУ-КРОФСС РФ указывает на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением здоровья и выполняемой Москаленко С.А. работой по трудовому договору.

На основании изложенного, ГУ-КРОФСС РФ просило суд признать акт N от 10 декабря 2020 г. о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Москаленко Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведующим отделением лучевой диагностики, врачом-рентгенологом, в ООО "Медиа-Сервис", недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУ-КРОФСС РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве N, утверждённый 10 декабря 2020 г. директором ООО "Медиа-Сервис", в отношении заведующего отделением лучевой диагностики ООО "Медиа-Сервис", врача-рентгенолога Москаленко С.А.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Медиа-Сервис" и Москаленко С.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

ГУ - КРОФСС РФ принесены письменные возражения на кассационную жалобу Москаленко С.А, в которых ГУ-КРОФСС просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также принесены письменные возражения прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса на кассационные жалобы ООО "Медиа-Сервис" и Москаленко С.А, в которых прокурор просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Москаленко С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Медиа-Сервис" в качестве врача-рентгенолога, заведующего отделением лучевой диагностики.

22 декабря 2020 г. в филиал N 11 ГУ - КРОФСС РФ поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Москаленко С.А.

В акте N от 10 декабря 2020 г. о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая изложены следующим образом:

"Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день в ООО "Медиа-Сервис" начинается с 9-00 часов.

В последние месяцы, в связи с увеличением объёма работы в клинике, связанным с пандемией и возросшим числом рентгеновских исследований экстренных пациентов в разы, заведующий отделением лучевой диагностики, врач-рентгенолог Москаленко С.А. приезжает на своё рабочее место раньше начала смены.

До работы Москаленко С.А. добирается на автомобиле "Toyota RAV 4", который, согласно договору N от 1 сентября 2020 г, передан во временное пользование для служебных поездок в ООО "Медиа-Сервис" и используется в производственных целях в связи с участившимися из-за пандемии служебными поездками.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в отделении ООО "Медиа-Сервис" были запланированы многочисленные диагностические исследования экстренных пациентов с подозрением на заболевание Covid, с обязательным участием Москаленко С.А.

Чтобы успеть до запланированных диагностических исследований сделать описания результатов исследований, проведённых днём раньше, Москаленко С.А. прибыл на своё рабочее место в 7-00 час. и приступил к своим должностным обязанностям.

При электронной обработке (описании) исследований пациентов на компьютере погас монитор этого компьютера. Несмотря на приложенные усилия починить его, монитор не включался. Москаленко С.А. вспомнил, что у него в гараже хранится старый, но ещё рабочий домашний монитор. Не теряя времени, заведующий отделением Москаленко С.А. решает привезти свой монитор и продолжить работу.

На автомобиле "Toyota RAV 4" Москаленко С.А. доехал до гаражного кооператива по "адрес".

Из-за отсутствия света в тёмное время суток и плохой дороги между гаражами, которая имеет множественные глубокие ямы, Москаленко С.А. не стал заезжать в гаражи, оставил автомобиль на обочине, пошёл до своего гаража пешком.

В 08 час. 00 мин. при переходе проезжей части дороги на "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу Москаленко С.А. был сбит автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Г.Р.Т, который не предоставил преимущество прохода пешеходу, тем самым совершил на него наезд.

Москаленко С.А. потерял сознание, очнулся лежащим на проезжей части, вокруг стояли прохожие, один из которых вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

По прибытии врачи скорой помощи оказали первую медицинскую помощь Москаленко С.А, обработали рану "данные изъяты" и доставили его в ГАУЗ "НГКБ N 1".

20 ноября 2020 г. Москаленко С.А. обратился с заявлением о расследовании данного несчастного случая".

Заключением филиала N 11 ГУ - КРОФСС РФ от 28 декабря 2020 г. N на основании проведённой экспертизы представленных документов установлено, что несчастный случай с Москаленко С.А. произошёл не в рабочее время, не на территории страхователя, не при исполнении обязанностей или работ по заданию работодателя, в связи с чем несчастный случай квалифицирован как нестраховой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 212, 227, 229, 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве а отдельных отраслях и организациях, утверждённым постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве N от 10 декабря 2020 г, произошедшего 19 ноября 2019 г. с Москаленко С.А, заведующим отделением лучевой диагностики, врачом-рентгенологом ООО "Медиа-Сервис", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ГУ-КРОФСС РФ требований о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Москаленко С.А. в своё рабочее время поехал в гараж за монитором, что было связано с осуществлением трудовых обязанностей, в связи с чем пришёл к выводу о том, что на момент получения травмы в ДТП Москаленко С.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, в том числе дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, по правилам главы 6 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 3271 и 328 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь между полученной Москаленко С.А. травмой и условиями его производственной деятельности.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что несчастный случай с Москаленко С.А. произошёл не в рабочее время, не на территории страхователя, не при исполнении работ по заданию работодателя, а документы, представленные Москаленко С.А. и его работодателем, составлены "задним числом", в подтверждение иных обстоятельств несчастного случая, выгодных для Москаленко С.А, которые в действительности с ним не происходили, а потому произошедший с Москаленко С.А. несчастный случай не связан с производством, поэтому не является страховым, что подтверждается заключением ГУ-КРОФСС РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ГУ-КРОФСС РФ о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N от 10 декабря 2020 г. в отношении Москаленко С.А.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ответчика ООО "Медиа-Сервис" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Москаленко С.А. не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, норма права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью второй статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счёт собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчётов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части 2 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвёртая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причинённые другими лицами.

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признаётся и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за её пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По её требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счёт средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом апелляционной инстанции, изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям трудового договора, заключённого между ООО "Медиа-Сервис" и Москаленко С.А. время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым рабочий день в ООО "Медиа-Сервис" начинается с 9-00 часов.

Согласно дополнительному соглашению от 1 октября 2014 г. к трудовому договору N от 7 февраля 2011 г. работнику Москаленко С.А. устанавливается сменный график работы, с 07-00 до 12-30 и с 12-30 до 18-30, однако доказательств, подтверждающих факт работы Москаленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, то есть с 7-00 часов, в материалах дела не имеется.

Из табеля учёта рабочего времени усматривается, что 16, 17 и 18 ноября 2020 г. Москаленко С.А. работал по 6 часов, что согласуется с временем работы во вторую смену, с 12-30 до 18-30, с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни находился на больничном.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в отделении ООО "Медиа-Сервис" были запланированы многочисленные диагностические исследования экстренных пациентов с подозрением на заболевание Сovid, с обязательным участием Москаленко С.А, на что указано в акте о несчастном случае на производстве, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно журналу учёта посещений кабинета СКТ за весь день ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана в журнале после даты 18 ноября 2020 г.) кабинет посетило 6 пациентов. Доказательств того, что отделение лучевой диагностики в спорный период времени имело круглосуточный график работы, ответчиком не представлено. Не указано о таком графике работы и в акте о несчастном случае на производстве N от 10 декабря 2020 г.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 г, содержащимся в материалах дела N, истребованного судом апелляционной инстанции из Центрального районного суда г. Новокузнецка, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. водитель Г.Р.Т, управляя автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив "адрес", не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Москаленко С.А, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Москаленко С.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.

При этом нерегулируемый пешеходный переход напротив "адрес" не относится к территории работодателя ООО "Медиа-Сервис" ("адрес").

Кроме того, из объяснений Москаленко С.А, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.Р.Т, данных непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов на "адрес" Москаленко С.А. двигался по пешеходному переходу в сторону гаражного кооператива от "адрес", за автомобилем. Данные объяснения, как установлено судом апелляционной инстанции, согласуются с направлением движения Москаленко С.А. от своего дома к гаражу, чтобы забрать автомобиль, поскольку дом, в котором проживает Москаленко С.А, расположен недалеко от "адрес", через дорогу от гаражного кооператива, расположенного у дома по "адрес".

Из имеющихся в материалах дела фото таблиц с места ДТП также усматривается отсутствие автомобиля Москаленко С.А. на обочине дороги, о чём было указано в акте о несчастном случае на производстве.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что несчастный случай с Москаленко С.А, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов не связан с производством, поскольку произошёл с Москаленко С.А. не в рабочее время, не на территории работодателя, не при исполнении обязанностей или работ по заданию работодателя.

При этом суд апелляционной инстанции также установилмногочисленные нарушения порядка расследования несчастного случая, допущенные ООО "Медиа-Сервис", выразившиеся в том, что Москаленко С.А. не сообщил непосредственному руководителю в день дорожно-транспортного происшествия о произошедшим с ним несчастном случае; представленное в материалы дела заявление Москаленко С.А. от 20 ноября 2020 г. не зарегистрировано; приказ о создании комиссии создан только 23 ноября 2020 г, в тексте приказа содержится указание до 10 декабря 2020 г. провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая и составить акт по форме Н-1 в трёх экземплярах, который представить директору на утверждение, что свидетельствует о том, что ещё не проведя расследование, директор К.С.А. дал указание комиссии признать несчастный случай связанным с производством; в материалах расследования отсутствует протокол опроса пострадавшего, должностного лица (руководителя пострадавшего), очевидцев несчастного случая, схема места происшествия, фото таблицы; медицинское заключение формы N315/у, за выдачей которого работодатель обратился только 30 ноября 2020 г, содержит не заверенные исправления в дате выдачи; объяснение Москаленко С.А, адресованное работодателю, не содержит ни его подписи, ни даты; заявление директора ООО "Медиа-Сервис" К.С.А. о выдаче Москаленко С.А. задания ехать за монитором, также не содержит даты; журнал регистрации несчастных случаев на производстве ООО "Медиа-Сервис" не представлен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что 19 ноября 2020 г. в 8-00 часов Москаленко С.А. не находился на рабочем месте, не выполнял поручений по заданию работодателя, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о признании несчастного случая, произошедшего с Москаленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ не связанным с производством, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ГУ-КРОФСС РФ исковые требования о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N, утверждённого 10 декабря 2020 г. директором ООО "Медиа-Сервис", в отношении заведующего отделением лучевой диагностики ООО "Медиа-Сервис", врача-рентгенолога Москаленко С.А.

Доводы кассационных жалоб ответчика ООО "Медиа-Сервис" и третьего лица Москаленко С.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно выводов о том, что отсутствует причинно-следственная связь между полученной Москаленко С.А. травмой и условиями его производственной деятельности, а также о том, что несчастный случай с Москаленко С.А. произошёл по пути следования до гаражного кооператива на транспортном средстве, переданном во временное пользование для служебных поездок, при этом Москаленко С.А. выполнял поручение руководителя, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Из содержания оспариваемого судебного постановления и материалов настоящего дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в момент несчастного случая Москаленко С.А. (ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов) не находился при исполнении должностных обязанностей, не выполнял поручение работодателя, установлены на основании совокупности всех представленных в материалы доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства несчастного случая, изложенные в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе и пояснениями самого Москаленко С.А, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационных жалоб о том, что в дорожно-транспортном происшествии Москаленко С.А. получил "данные изъяты", в связи с чем он не мог в полной мере осознавать действия, высказывания и контролировать мыслительные процессы, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Содержащаяся в кассационных жалобах просьба о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Москаленко С.А. подлежит отклонению, поскольку не соответствует полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Как показал анализ кассационных жалоб, обстоятельства, на которые ссылаются лица, подавшие кассационные жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ООО "Медиа-Сервис" и третьего лица Москаленко С.А, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис", Москаленко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи