Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16812/2022[88-16801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 (УИД N 54RS0008-01-2020-001503-88) по исковому заявлению Цыганкова Михаила Вячеславовича к САО "ВСК" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыганков М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 233 350, 50 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 219 349 руб, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб, штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2020 г. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Тойота CELSIOR, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. ДТП произошло по вине второго участника водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ3102, государственный регистрационный знак N. Истец предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику. Ответчик признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил 114 349, 50 руб. Согласно заключению ООО "ЭСПЕРТО", материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 347 700 руб, поскольку ремонт экономически нецелесообразен. Претензию о производстве доплаты страхового возмещения, ответчик не удовлетворил, финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении его заявления.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 7 декабря 2021 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г, принято по делу новое решение, которым иск Цыганкова М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Цыганкова М. В. страховое возмещение в размере 39 050, 50 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 15 000 рублей, судебные расходы в размере 920, 15 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 371, 51 руб.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Полагает, что судом незаконно отказано в проведении повторной экспертизы. Указывает, что судом апелляционной инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2020 г в 15 час 12 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CELSIOR, государственный регистрационный знак N, под управлением Цыганкова М.В. и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA CELSIOR причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3102 ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются схемой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справой о ДТП, рапортом полицейского.

На момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA CELSIOR, государственный регистрационный знак N, являлся ФИО4, Цыганков М.В. управлял автомобилем по доверенности. Гражданская ответственность Цыганкова М.В. по полису ОСАГО застрахована в САО "ВСК".

8 апреля 2020 г. истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и ему 24 апреля 2020 г. на основании экспертизы N от 23 апреля 2020 г. перечислено страховое возмещение в сумме 114 349, 50 рублей (платежное поручение N).

29 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 233 350, 50 рублей, расходы, по независимой оценке, ущерба в размере 5 500 рублей.

7 мая 2020 г. страховой компанией в адрес Цыганкова М.В. направлено письмо, из которого следует, что не все повреждения TOYOTA CELSIOR, зафиксированные в документах о ДТП от 25 марта 2020 г, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 8 апреля 2020 г, в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 25 марта 2020 г. С учетом вышеизложенных обстоятельств САО "ВСК" сообщает, что расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению в счет страховой выплаты.

3 июня 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Цыганкова М.В. страховое возмещение в размере 233 350, 50 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 79 339 рублей; сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

8 июля 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым в удовлетворении требований Цыганкова М.В. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Цыганкова М.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыганкова М.В, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания возместила ущерб, причиненный от заявленного ДТП, поэтому исковые требования являются безосновательными. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не является собственником повреждённого автомобиля, а управлял им по доверенности.

Суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность таких выводов, и признавая необходимость рассмотрения дела с учетом проведения автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" потерпевшему (114 349 руб. 50 коп.), не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную заключением судебной экспертизы ООО "Первая судебная экспертиза" (153 400 руб.), в связи с чем удовлетворил требования Цыганкова М.В. о взыскании страхового возмещения в виде подлежавшей доплаты истцу в размере 39 050, 50 руб. При этом, оснований для расчета страхового возмещения ввиду полной гибели транспортного средства не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без износа (285 800 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (421 800 руб.), восстановление автомобиля признано экономически целесообразным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, в том числе представленным заключениям экспертов как о наличии повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, так и размере ущерба потерпевшего, оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не признавалось ненадлежащим доказательством, а выводы подателя жалобы об обратном не свидетельствуют об обязательности проведения повторной судебной экспертизы. Мотивы суда апелляционной инстанции указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов, взысканных с ответчика, определены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального закона и разъяснениями Постановлений Верховного суда Российской Федерации при соблюдении норм процессуального закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер