Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16830/2022[88-16798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2021 (УИД N 38RS0033-01-2021-001739-23) по исковому заявлению Сухоруковой Любови Петровны, Сухорукова Александра Викторовича к Балабайкиной Марине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по кассационной жалобе ответчика Балабайкиной Марины Михайловны и её представителя Куимовой Екатерины Алексеевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухорукова Л.П, Сухоруков А.В. обратились в суд с иском к Балабайкиной М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

В обоснование исковых требований указано, что 5 января 2021 г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащему истцам на праве собственности. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 5 января 2021 г. N, составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ - 66, собственника квартиры N, собственников квартиры N Сухоруковой Л.П. (доля в праве 1/2), Сухорукова А.В (доля в праве 1/2) в квартире пострадали потолки (во всей квартире), обои (во всей квартире, линолеум, окна, двери, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, книжный шкаф для белья, одежда (подробно объем причиненного ущерба в результате затопления квартиры описан в акте о последствиях залива квартиры от 5 января 2021 г. N, а также в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта от 2 февраля 2021 г. N. Затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошло по вине Балабайкиной М.М, собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья N 66.

В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 353 100 рублей в равных долях; взыскать с ответчика стоимость отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей в пользу Сухоруковой Л.П, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость юридических услуг в равных долях.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 1 марта 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования Сухоруковой Л.П, Сухорукова А.В. удовлетворены частично. С Балабайкиной М.М. в пользу Сухоруковой Л.П, Сухорукова А.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 246 000 руб. в равных долях по 123 000 руб. в пользу каждого из истцов, стоимость юридических услуг в размере 17 500 руб. по 8 750 руб. в пользу каждого из истцов. С Балабайкиной М.М. в пользу Сухоруковой Л.П. взыскана стоимость отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб. В удовлетворении исковых требований Сухоруковой Л.П, Сухорукова А.В. о взыскании ущерба, стоимости юридических услуг в большем объеме отказано. С Балабайкиной М.М. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 660 руб.

В кассационной жалобе ответчик Балабайкина М.М. и её представитель Куимова Е.А. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суд не дал надлежащую правовую оценку Акту о последствиях залива квартиры N от 5 января 2021 г.; необоснованно приобщил к материалам дела "Ведомость учета параметров теплопотребления за период с 5 января 2021 г. по 6 января 2021 г.; незаконно отказался приобщить видеозапись с камер наблюдения, предоставленную Балабайкиной М.М.; необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком; установив виновной ответчика Балабайкину М.М. не дал оценки бездействию ТСЖ. Считает заключение эксперта ФИО6 недопустимым доказательством. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сухоруковой Л.П, Сухорукову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Квартира по адресу: "адрес", из которой произошло затопление, принадлежит на праве собственности Балабайкиной М.М.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес", составленному 5 января 2021 г. комиссией в составе: представителя ТСЖ-66 - членом Правления ФИО7, собственником жилья кв. N Сухоруковым А.В, собственником жилья кв. N Сухоруковой Л.П, собственником жилья кв. N Свидетель N2, и председателем ТСЖ-66 ФИО7, 5 января 2021 г. в 10.40 час. собственником квартиры N обнаружена течь в потолке, сразу подана заявка в ТСЖ-66 о предполагаемой аварии в квартире этажом выше, то есть в квартире N. Так как собственника квартиры N не было дома одновременно с дозвоном последнему, председатель ТСЖ-66 ФИО7 предприняла попытку отключения всех стояков отопления в подъезде. Стояки были перекрыты.

Члены комиссии обследовали квартиру N в результате чего установлено, что в результате залива квартиры пострадали потолки (во всей квартире), обои (во всей квартире), линолеум (частично), окна (частично), двери (частично), спальный гарнитур, кухонный гарнитур, книжный шкаф, шкаф для белья, одежда. В акте указан объем причинённого ущерба по всем помещениям квартиры, а также поврежденные предметы мебели и интерьера, одежда: спальный гарнитур, кухонный гарнитур, плательный и книжный шкафы, матрас ортопедический на независимых пружинах средней жесткости, шелковые одеяла, римская штора, картина. Масло (80х60 см).

В акте от 5 января 2021 г. о ликвидации аварии в подъезде N МКД N, составленном комиссией в составе члена правления ТСЖ-66 ФИО7, собственника жилья Свидетель N2, собственника жилья Балабайкиной М.М, зафиксирована заявка председателю ТСЖ-66 ФИО7 от собственника квартиры N Свидетель N2 с просьбой о принятии мер по ликвидации аварии.

Согласно представленному истцами отчету N ООО "Оценщик" от 2 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - 3-комнатной квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 5 января 2021 г. округленно составляет 353 100 руб, в том числе: внутренняя отделка - 146 700 руб, движимое имущество - 206 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 5 января 2021 г. с учетом износа материалов округленно составляет 290 400 руб, в том числе: внутренняя отделка - 135 100 руб, движимое имущество - 155 300 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом отчета, на основании определения суда от 11 октября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" ФИО6

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: "адрес", до состояния, имевшего место до повреждения, причиненного затоплением, произошедшим 5 января 2021 г. на дату затопления составляет (округленно) 169 000 руб. Причиной затопления жилого помещения по адресу: "адрес" является разрушение сварного шва пробки, закрывающей технологическое отверстие в нижней части второй секции со стороны присоединения радиатора к магистрали отопления вследствие постепенного коррозионного разрушения сварного шва радиатора отопления в квартире N. Гидроудар не является причиной нарушения герметизации отопительного прибора (радиатора, батареи) в квартире N. Стоимость поврежденного имущества после затопления в жилом помещении по адресу: "адрес" составляет 77 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причин затопления, объема повреждений и возмещения вреда, признав его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы не противоречат акту осмотра квартиры и иным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что причинителем вреда является собственник квартиры N - ответчик Балабайкина М.М, ответственная за возмещение истцам ущерба, причиненного в результате залива, в размере 246 000 руб. (169 000 + 77 000), в равных долях по 123 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб. и по оплате юридических услуг 17 500 руб, по 8 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер