Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16838/2022[88-16841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022, УИД: 24RS0044-01-2021-000893-97 по иску Волосовой Светланы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Красноярскому краю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по отпускным, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волосова С.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Красноярскому краю (далее по тексту также Межрайонная ИФНС России N 7 по Красноярскому краю) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по отпускным, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Красноярского края с 1 июля 1999 г, с 1 апреля 2013 г. - в должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками. Приказом от 29 марта 2021 г. она была уволена в связи с сокращением замещаемой должности. При увольнении ей была начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 145524 руб. 64 коп, выплачено 140795 руб. 09 коп. Работодателем в расчет месячного денежного содержания не были включены суммы выплаченных средств материального стимулирования, которые поименованы в расчетных листках как "СМС" и "материальное стимулирование" за период с апреля 2020 г. по март 2021 г. Кроме того, выплаты в виде "СМС" и "материальное стимулирование" не учтены при начислении отпускных в 2020 г.

Считает, что указанные выплаты являются оплатой труда и должны включаться в расчет месячного денежного содержания при определении размера компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, отпускных. Кроме того, при выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания ответчик удержал с четвертого месяца налог на доходы физических лиц. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу сумму вынужденного прогула в размере 180239 руб. 19 коп, разницу между начислением суммы отпускных за период нахождения в очередном отпуске с 13 по 30 декабря 2021 г. в размере 9596 руб. 16 коп. с начислением на сумму разницы процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации с 4 декабря 2021 г.; невыплаченные отпускные за время нахождения в отпуске в период с 21 сентября 2020 г. по 11 октября 2020 г. в размере 24330 руб. 18 коп. с начислением на сумму выплаты процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации с даты возникновения долга до дня принятия решения; невыплаченные отпускные за время нахождения в отпуске в период с 3 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 37206 руб. с начислением на сумму выплаты процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации с даты возникновения долга до дня принятия решения; невыплаченные отпускные за время нахождения в отпуске в период с 29 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. в размере 25686 руб. 30 коп. с начислением на сумму выплаты процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации с даты возникновения долга до дня принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; указать в решении суда об исчислении ответчиком с взысканных сумм налога на доходы физических лиц.

Межрайонная ИФНС России N7 по Красноярскому краю обратилась в суд со встречным иском к Волосовой С.А. о взыскании суммы излишне выплаченной компенсации при увольнении.

Требования мотивированы тем, что при увольнении истице была выплачена сумма денежной компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания в размере 140794 руб. 64 коп. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. Волосова С.А. была восстановлена на работе, следовательно, оснований для выплаты суммы компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания не имеется. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В этой связи Межрайонная ИФНС России N7 по Красноярскому краю (с учетом уточнений) просила суд взыскать с Волосовой С.А. сумму компенсации 4-х месячного денежного содержания при увольнении в размере 10647 руб. 93 коп.

Решением Рыбинского районного суда от 26 января 2022 г, с учетом определения этого же суда от 8 февраля 2022 г. об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Волосовой Светланы Александровны к Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по отпускным, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю в пользу Волосовой Светланы Александровны сумму вынужденного прогула в размере 45362, 48 руб, невыплаченные отпускные за время нахождения в отпуске в период с 3 июня 2020г. по 3 июля 2020г. в размере 37206 руб, невыплаченные отпускные за время нахождения в отпуске в период с 21 сентября 2020г. по 11 октября 2020г. в размере 24330 руб. 18 коп, невыплаченные отпускные с 13 по 30 декабря 2021г. в размере 9596 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований Волосовой Светланы Александровны к Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю о взыскании процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, указании в решении суда об исчислении ответчиком с взысканных сумм налога на доходы физических лиц отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю к Волосовой Светлане Александровне о взыскании суммы излишне выплаченной компенсации при увольнении отказать.

Дополнительным решением Рыбинского районного суда от 11 апреля 2022г. постановлено:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю в пользу Волосовой Светланы Александровны сумму невыплаченных отпускных за время нахождения в отпуске в период с 29 июня 2021г. по 28 июля 2021г. в размере 25686 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований Волосовой Светланы Александровны к Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю о взыскании процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации на сумму неначисленных отпускных за период с 29 июня 2021г. по 28 июля 2021г. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022г. постановлено:

"Решение Рыбинского районного суда от 26 января 2022 г, с учетом определения этого же суда от 8 февраля 2022 г, в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю в пользу Волосовой Светланы Александровны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45362 руб. 48 коп. изменить, взыскав с Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю в пользу Волосовой Светланы Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190887 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волосовой С.А, представителя Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю Пащенко А.О. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Красноярскому краю Пащенко А.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. в части взыскания с налогового органа среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10647, 93 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Волосова С.А. на основании служебного контракта от 1 апреля 2013 г. N проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю в должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками.

Согласно пункту 9 служебного контракта денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации, из месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации, иных надбавок, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Приказом Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю от 29 марта 2021 г. N служебный контракт с Волосовой С.Л. был расторгнут, она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При увольнении истице были начислены компенсация за неиспользованный отпуск за служебный год в количестве 36 дней в сумме 40602 руб. 96 коп, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 145524 руб. 64 коп, с которой был удержан подоходный налог в сумме 4729 руб. 55 коп.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г, Волосова С.А. была восстановлена в должности старшего государственного налогового инспектора Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ФНС России N7 по Красноярскому краю с 2 апреля 2021 г, с Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю в пользу Волосовой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судом также установлено, что приказами УФНС России по Красноярскому краю N от 10 апреля 2020 г, N от 2 июля 2020 г, N от 25 сентября 2020 г, N от 9 декабря 2020 г, N от 15 апреля 2021 г. утверждено распределение бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Красноярскому краю сверх установленного фонда оплаты труда за 1-4 квартал 2020г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Волосовой С.А, пришел к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45362 руб. 48 руб. Расчет указанной суммы судом произведен исходя из исчисленного стороной истицы размера денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме 190887 руб. 12 коп, рассчитанного с учетом сумм материального стимулирования, с зачетом выплаченной истице при увольнении компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 145524 руб. 64 коп.

Кроме того, суд, принимая во внимание представленный стороной истицы расчет, взыскал с Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю в ее пользу невыплаченные отпускные за время нахождения в отпуске в период с 3 июня 2020г. по 3 июля 2020г. в размере 37206 руб, невыплаченные отпускные за время нахождения в отпуске в период с 21 сентября 2020г. по 11 октября 2020г. в размере 24330 руб. 18 коп, за период с 29 июня 2021г. по 28 июля 2021г. в размере 25686 руб. 30 коп, за период с 13 декабря 2021г. по 30 декабря 2021г. в размере 9596 руб. 16 коп.

Также суд установив, что неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав, Волосовой С.А. причинен моральный вред, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации указанного вреда в размере 1000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как спорные суммы Волосовой С.А. не начислялись, суд пришел к выводу об отказе Волосовой С.А. в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных средств по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Кроме этого, суд, разрешая исковое требование Волосовой С.А. о необходимости указать в решении об исчислении ответчиком с взысканных сумм налога на доходы физических лиц, руководствуясь письмом Минфина Российской Федерации от 22 января 2020 г. N 03-04/3361, пунктом 1 статьи 226, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда. Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке также не обжаловалось.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России N7 по Красноярскому краю о взыскании с Волосовой С.А. суммы излишне выплаченной компенсации при увольнении в размере 10647 руб. 93 коп, установив, что каких-либо виновных недобросовестных действий Волосовой С.А. совершено не было, счетной ошибки также не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45362 руб. 48 руб. не согласился. Руководствуясь письмами Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. N 03-04-07/97412, от 23 июля 2021 г. N 03-04-05/59242, от 26 июля 2021 г. N 03-04-05/59581, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченная истице при увольнении компенсация в размере четырехмесячного содержания не подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении Волосовой С.А. на работе, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 190887руб. 12коп.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, согласившись с выводами суда первой инстанции об установлении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула в сумме 190887руб. 12коп, не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последнего уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180239руб. 19 коп. Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 190887руб. 12 коп, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, а также за пределы доводов апелляционной жалобы Волосовой С.А.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, устранить противоречия в доказательствах и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: