Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16869/2022[88-16938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2021 (УИД N 24RS0024-01-2020-003638-84) по исковому заявлению Непомнющего Евгения Владимировича к ООО СК "Надежда", АО "АльфаСтрахование", Никонову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов; встречному исковому заявлению Никонова Евгения Юрьевича к Непомнющему Евгению Владимировичу, ООО СК "Надежда", АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца - по встречному иску) Никонова Евгения Юрьевича - Манухина Сергея Николаевича

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непомнющий Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Надежда", АО "АльфаСтрахование", Никонову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 г. в районе дома N 88 по ул. Магистральная г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC SHUTLE под управлением Непомнющего Е.В. и TOYOTA HARRIER под управлением Никонова Е.Ю. Постановлением Канского городского суда от 15 ноября 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Непомнющего Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. САО "Надежда", признав данное событие страховым случаем, произвело Непомнющему Е.В. выплату страхового возмещения в размере 37 102 руб, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику, оплатив за услуги 6 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное учреждение "Автоэксперт Канск" от 2 апреля 2020 г, рыночная стоимость HONDA CIVIC SHUTLE на дату ДТП составила 132 000 руб, рыночная стоимость годных остатков составила 16 092, 38 руб. Претензия, направленная страховщику о доплате страхового возмещения, не удовлетворена, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 37 102 руб, неустойку - 102 772, 44 руб, штраф; с Никонова Е.Ю. материальный ущерб в размере 41 703, 62 руб.; с обоих ответчиков - судебные издержки пропорционально взысканным судом суммам: госпошлину 1 451 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 6 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Никонов Е.Ю. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Непомнющему Е.В, ООО СК "Надежда", АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие 10 марта 2019 г. произошло по вине водителя Непомнющего Е.В, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Никонова Е.Ю. причинены механические повреждения, а сам он получил телесные повреждения. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Никоновым Е.Ю. ПДД РФ, административный материал не содержит, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него изменено, из описательной части исключено указание на нарушение им п. 11.1 ПДД РФ. При этом, хотя постановлением Канского городского суда от 24 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Непомнющего Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако решением судьи Красноярского краевого суда от 12 сентября 2019 г. данное постановление отменено по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и нарушении последним ПДД РФ. Постановлением Канского городского суда от 15 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В. вновь прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП, Никонов Е.Ю. получил страховое возмещение в размере 50% причитающейся выплаты в сумме 178 617 руб, поскольку на момент обращения документы ГИБДД не позволяли сделать вывод о вине участников ДТП. Просил взыскать с Непомнющего Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 178 617 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Непомнющего Е.В. к ООО СК "Надежда", АО "АльфаСтрахование", Никонову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана в пользу Непомнющего Е.В. сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с АО "АльфаСтрахование" в размере 78 805, 62 рублей. Взыскана в пользу Непомнющего Е.А. государственная пошлина с АО "АльфаСтрахование" в размере 1 451 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 313 рублей. Взысканы в пользу Непомнющего Е.В. расходы по оплате проведения экспертизы ООО "Независимое экспертное учреждение "Автоэксперт Канск" N от 2 апреля 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в сумме 6 500 рублей. Взысканы в пользу Непомнющего Е.В. расходы по оплате за юридические услуги с АО "АльфаСтрахование" в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Никонова Е.Ю. к Непомнющему Е.В, ООО СК "Надежда", АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца - по встречному иску) Никонова Е.Ю. - Манухин С.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Альфа Страхование" указывает на её необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Красноярского края просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждаются действия Никонова Е.Ю, которые не соответствовали ПДД и привели к ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 10 часов 50 минут 10 марта 2019 г. в районе дома N 88 по ул. Магистральская г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC SHUTLE, государственный регистрационный номер N, под управлением Непомнющего Е.В. и TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер N, под управлением Никонова Е.Ю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2019 г, указанное ДТП произошло в результате нарушения Непомнющим Е.В. п.8.1 ПДД РФ - при повороте налево создал опасность для движения, а также помехи другому участнику, выполняющему маневр обгона, стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный N, под управлением Никонова Е.Ю, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России "Кранский" от 31 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Никонова Е.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при этом в мотивировочной части данного постановления указано на наличие в действиях Никонова Е.Ю. нарушение п. 11.1 ПДД РФ "прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения".

Постановлением Канского городского суда от 24 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Непомнющего Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2019 г. отменено постановление Канского городского суда от 24 июня 2019 г.; материал направлен в районный суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, из постановления Канского городского суда от 15 ноября 2019 г. следует, что 10 марта 2019 г. Непомнющий Е.В, управляя транспортным средством HONDA CIVIC SHUTLE, перед выполнением маневра поворота налево с "адрес" заблаговременно занял положение ближе к центру дороги и снизил скорость, включил соответствующий указатель поворота; при этом данных о том, что водитель Никонов Е.Ю. в это время уже производил маневр обгона, т.е. имел преимущество в движении, не установлено; в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Непомнющего Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 23 января 2020 г. постановление Канского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В. оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. оставлены без изменения постановление Канского городского суда от 15 ноября 2019 г. и решение Красноярского краевого суда от 23 января 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О Правилах дорожного движения", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, материалы по делу об административном производстве, видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер N, обоснованно исходил из того, что именно действия водителя Никонова Е.Ю, нарушившего требования п.11.1, 11.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба Непомнющему Е.В, в отсутствие в действиях последнего нарушений ПДД РФ. Таким образом, поскольку Непомнющий Е.В. первым приступил к совершению маневра поворота налево, следовательно, то имел преимущество в движении, а водитель Никонов Е.Ю. не должен был начинать маневр обгона, не убедившись, что следовавший впереди него водитель Непомнющий Е.В. не закончил свой маневр поворота налево.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в указанной дорожной ситуации, выбранная Никоновым Е.Ю. скорость для движения транспортного средства (что также усматривается из записи видеорегистратора), явно не соответствовала реальной дорожной обстановке и объективно свидетельствует о наличии вины в его действиях, повлекших ДТП.

Вопреки доводам жалобы, именно действия водителя Никонова Е.Ю. явились необходимыми и достаточными условиями для возникновения аварийной ситуации, и непосредственно привели к спорному ДТП, соответственно, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер