Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16873/2022[88-18348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2022 (70RS0002-01-2021-004400-61) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Муминову Исломжону Мусдинжону Угли о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Муминову И.М.У. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N, автомобилю Toyota Echo, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Яковлев В.В, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика по договору N, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69900 руб. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом ответчик в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 указанного Закона не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, истец полагал, что у него возникло право на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев В.В.- собственник автомобиля Toyota Echo, Хаитбаева М.С. - собственник автомобиля Renault Logan/SR.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Судами необоснованно сделаны выводы о том, что у истца была возможность принятия решения о выплате страхового возмещения без осмотра транспортного средства ответчика. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 января 2021 г. по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого. 28, стр. 3 произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Echo", государственный регистрационный знак N, под управлением Яковлевой П.С, собственник - Яковлев В.В, и автомобиля "Renault Logan SR", государственный регистрационный знак N, под управлением Муминова И.М, собственник - Хаибаева М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Яковлева П.С, как и Хаибаевой М.С. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно содержанию извещения о ДТП от 8 января 2021 г. ответчик признал себя виновным в данном происшествии.

29 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" принято заявление Яковлева В.В. о выплате страхового возмещения.

29 января 2021 г. страховщик произвел осмотр автомобиля потерпевшего "Toyota Echo".

2 февраля 2021 г. страховщиком принято решение о признании случая страховым.

3 февраля 2021 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб.

2 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Муминову И.М. требование от 1 февраля 2021 г. о необходимости предоставить автомобиль "Renault Logan SR", государственный регистрационный знак N, на осмотр.

Данное требование прибыло в место вручения 6 февраля 2021 г. Вручено ответчику 24 февраля 2021 г. Исходя из положений п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данное требование подлежало исполнению в течение пяти рабочих дней со дня его получения, то есть до 3 марта 2021 г. включительно, однако не исполнено Муминовым И.М, поскольку 2 февраля 2021 г. автомобиль продан и 5 мая 2021 г. зарегистрирован на нового собственника ФИО12

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что виновнику ДТП направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по истечении срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а собственнику транспортного средства такое требование не направлялось, пришел к выводу о том, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, уведомление от 1 февраля 2021 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение почты 2 февраля 2021 г.

При этом данное уведомление не содержало указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней, по адресу, который можно будет узнать при обращении в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, уведомление было получено Муминовым И.М.У. 24 февраля 2021 г.

Вместе с тем, 2 февраля г. ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае с указанием размера выплаты 69900 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена 3 февраля 2021 г, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова