Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16883/2022[88-16936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кызылским городским судом Республики Тыва, гражданское дело N 2-4782/2021 (УИД N 17RS0017-01-2021-004525-22) по исковому заявлению ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Ондару Лхавг Эресовичу, Салчаку Херелу Хеймер-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ответчика Салчака Херел Хеймер-ооловича - Анжигановой Юлии Михайловны

на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения ответчика Салчака Х.Х. и его представителя Анжигановой Ю.М, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Ондару Л.Э, Салчаку Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" (наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Ондаром Л.Э. заключен кредитный договор N. Заемщику Ондару Л.Э. предоставлен целевой кредит на сумму 456 390 руб. сроком на 60 мес. под 27, 9 % годовых на приобретение автомобиля марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 456 390 руб. на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, в связи с чем возникла задолженность в размере 602 158, 19 рублей. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 20 мая 2017 г. на основании заключенного между ним и ИП ФИО5 договора купли-продажи N, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Ондар Л.Э. в нарушение условий кредитного договора продал транспортное средство. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Салчак Х.Х. 22 мая 2017 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления N).

Решением Кызылскогo городского суда Республики Тыва от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Ондару Л.Э, Салчаку Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскано с Ондара Л.Э. в пользу истца 602 158, 19 руб. в счет задолженности по кредитному договору, проценты с 2 января 2021 г. по день вступления в законную силу решения суда в размер 27, 9 %, начисляемых на сумму основного долга 403 255, 04 руб, а также 9 221, 58 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, расторгнут кредитный договор N от 20 мая 2017 г, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, (VIN) N, номер кузова N, модель и N двигателя N, с залоговой стоимостью 376 800 руб, определив способ реализации - продажа с публичных торгов. Взыскал с Салчака Х.Х. 6 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика Салчак Х.Х. - Анжиганова Ю.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции не проверялся факт продажи транспортного средства Ондар Л.Э, иному лицу. Указывает, что суд апелляционной инстанции провел также всего одно заседание, не рассмотрев полно дело и не привлек к участию в деле надлежащих лиц.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Ондаром Л.Э. (заемщиком) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N.

Согласно пунктам 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил Ондару Л.Э. кредит в размере 456 390 руб. под 27, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

В п. 10 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 индивидуальных условий договора, транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, (VIN) N, номер кузова N, модель и N двигателя N, с залоговой стоимостью 376 800 руб.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В пункте 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 376 800 руб.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (действовавшим на момент заключения договора потребительского кредита с заемщиком, в ред. от 18 октября 2016 г.) Банк предоставляет Кредит заемщику в сроки, указанные в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 6.1. Любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Пункт 6.1.1. Нарушение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврат сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пункт 6.1.2. Использование суммы Кредита полностью или частично на цели, отличающиеся от целей, определенных в Индивидуальных условиях.

На основании пункта 7.1 Общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2017 г, ИП ФИО5 продала Ондару Л.Э. транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, (VIN) N, номер кузова N, модель и N двигателя N за 471 000 руб.

22 мая 2017 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления N).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 329, 334, 348, 352, 339.1, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в связи с неисполнением обязательств по заключенному между истцом и Ондаром Л.Э. договору потребительского кредита, образовалась задолженность в размере 602 158, 19 руб, которая подлежит взысканию с ответчика Ондара Л.Э. Признано обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 мая 2017 г. за номером N, то есть до отчуждения Ондаром Л.Э. спорного автомобиля, соответственно, за истцом сохраняются права залогодержателя на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал что согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД ФИО6 от 6 апреля 2022 г, 30 ноября 2017г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla между Ондаром Л.Э. и ФИО7, а по договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2018 г. Салчак Х.Х. приобрел указанное транспортное средство у ФИО7 Таким образом, Ондар Л.Э. произвел отчуждение спорного автомобиля после регистрации уведомления о залоге, вследствие чего залог сохранил свою силу, оснований считать его прекратившим не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер