Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16886/2022[88-16885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2021-003025-88 по иску Кондратьева Василия Алексеевича к Филипенко Ирине Юрьевне об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка, переносе строения

по кассационной жалобе Кондратьева В.А. на решение Омского районного суда Омской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к ФИО7 об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". У данного земельного участка имеется дублирующий кадастровый N. 6 июля 2021 г. ответчиком - правообладателем земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", были внесены сведения в ЕГРН о местоположении земельного участка. Ответчиком не было проведено согласование местоположения границ земельного участка с истцом. 11 июля 2021 г. кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N. В ходе работ кадастровым инженером установлено, что внесенные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика нарушают границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцу.

Поскольку местоположение границы земельного участка с кадастровым N проходит по земельному участку с кадастровым N, просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного "адрес"; установить границы и местоположение земельного участка кадастровым "адрес", расположенного по "адрес", согласно границам и фактическому местоположению, указанному в межевом плане от 11 июля 2021 г, подготовленному кадастровым инженером ФИО8

Определением Омского районного суда Омской области от 23 августа 2021 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика - Филипенко И.Ю.

Уточнив исковые требования, Кондратьев В.А. просил внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым N по "адрес", а именно, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым N по "адрес": "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от 12 января 2022 г. в дополнении к межевому плану от 11 июля 2021 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО8; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", и земельного участка с кадастровым N по "адрес", по следующим координатам характерных точек: "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от 12 января 2022 г. в дополнении к межевому плану от 11 июля 2021 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО8; обязать Филипенко И.Ю. осуществить действия по переносу принадлежащего ей металлического гаража на расстоянии не ближе 1 метра от границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Омского районного суда Омской области от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Погашены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым N.

Установлено местоположение координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости согласно координатам, представленным в схеме - приложение к рисунку N заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 17 ноября 2021 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Кондратьеву В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N площадью 1870 кв.м, расположенный по "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2010 г, заключенного с ФИО9 (сыном истца).

Право собственности Кондратьева В.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 24 марта 2010 г.

Исходя из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" от 27 августа 2021 г, сведения о земельном участке с кадастровым N в ЕГРН отсутствуют.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым N площадью 1885+-15 кв.м, расположенного по "адрес", является ответчик Филипенко И.Ю. на основании договора дарения от 15 июля 2011 г. Право собственности зарегистрировано 8 августа 2011 г. 2 июня 2021 г. кадастровым инженером ФИО10 по заказу Филипенко И.Ю. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади обозначенного земельного участка.

На основании указанного межевого плана, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка принадлежащего Филипенко И.Ю. были внесены в ЕГРН.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец Кондратьев В.А. о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика уведомлен надлежащим образом не был, при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером были допущены ошибки в части установления смежной границы, в связи с чем исключил из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым N в части координат характерных точек, нарушающих права истца, и установилсмежную границу земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N согласно координатам характерных (поворотных) точек, указанным в материалах судебной экспертизы по предложенному экспертом варианту N.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования Кондратьева В.А. об обязании Филипенко И.Ю. осуществить действия по переносу принадлежащего ей металлического гаража, суд исходил из того, что принадлежащий ответчику гараж расположен в границах принадлежащего Филипенко И.Ю. земельного участка, а также из длительности размещения гаража на участке ответчика (более 20 лет), сложившегося землепользования сторонами спора, а также отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что смежная граница должна быть установлена исходя из сведений правоустанавливающих документов на земельные участи, а не по фактическому землепользованию, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды исследовали представленные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы сторон на земельные участки и установили, что в них отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались. Планы границ в отношении участков сторон, являющиеся составной частью документов технической инвентаризации, не содержат сведений о координатах характерных точек границ участков в системе X и Y, а значит, не устанавливают границы участков с должной степенью достоверности. Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела фотоснимкам местности судами установлено, что между спорными участками имеется забор, который представляет собой частично ветхое деревянное ограждение, частично ограждение из старого шифера, на столбах видна ржавчина, что свидетельствует о расположении забора вдоль спорной границы на протяжении длительного периода.

Экспертом БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" были проанализированы все имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, материалы технической инвентаризации, и эксперт пришел к выводу о том, что определить местоположение координат характерных точек (границы) земельных участков с кадастровыми N и N с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах отсутствует информация о координатах характерных точек границ земельного участка в графической части, а в некоторых документах отсутствует и графическая часть.

Таким образом, суды обоснованно при разрешении спора установили границы земельных участков по предложенному экспертом варианту N.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования об установлении границ смежных земельных участков в указанных в решении суда точках стороны не заявляли, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исковых требований явилось установление смежной границы между земельными участками. Данные требования судом были разрешены.

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы смежных землепользователей.

При установленном в данном случае судом варианте местоположения спорной границы максимально сохраняется фактический порядок пользования спорными земельными участками, а также существующие ограждения и постройки.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи