Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16964/2022[88-17129/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0094-01-2021-004598-36 по иску ФИО1 к ООО "Дикси" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Дикси" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск мотивирован тем, что истец приобрел у ответчика аккумуляторную автомобильную батарею, в которой были обнаружены недостатки производственного характера, что привело к невозможности ее дальнейшей эксплуатации. Ответчик признал наличие недостатков производственного характера, но денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 15000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г, требования частично удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, и не учли, что истец не передавал аккумуляторную батарею ответчику для проверки качества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил доказанности фактов передачи неисправной аккумуляторной батареи истцом ответчику и нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер