Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16977/2022[88-17130/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N N 55MS0042-01-2021-000504-87 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителя

по кассационной ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 24 марта 2020 г. истец заключила с ПАО Банк "Зенит" кредитный договор на приобретение автомобиля. При заключении указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств 24 марта 2020 г. заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Согласие-Вита", сроком с 24 марта 2020 г. по 23 марта 2022 г. включительно. Срок страхования совпадает со сроком кредитного договора. Страховая сумма была установлена в размере 517000 руб, то есть в размере кредитной задолженности. Сумма страховой премии единовременно уплачена в размере 25126 руб.

22 мая 2020 г. обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом. В связи с прекращением кредитного договора, подлежит прекращению договор страхования, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, излишне уплаченной по договору личного страхования, пропорционально времени страхования, на что ей было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым также было отказано в удовлетворении требований.

Просила досрочно расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от 24 марта 2020 г, заключенный с ООО СК "Согласие-Вита", взыскать излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 19821, 60 руб, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя в размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 г, исковые требования частично удовлетворены.

Расторгнут договор личного страхования (страхования жизни и здоровья) N от 24 марта 2020 г, заключенный между ООО СК "Согласие-Вита" и ФИО1, с 26 августа 2020 г.

С ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии за неиспользованный период с 26 августа 2020 г. по 23 марта 2022 г. в сумме 19784, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 10642, 35 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497, 78 рублей.

С ООО СК "Согласие-Вита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 791, 39 руб. - за имущественное требование, 300 руб. - требование неимущественного характера.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 2 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи, в обоснование указывает, что страховая сумма исчисляется от суммы кредитной задолженности, соответственно при досрочном погашении страховая сумма становится равной нулю. При прекращении действия кредитного договора прекращает и действие договор страхования, данные договора являются неотделимыми.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключён договор потребительского кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 594762 руб, сроком на 25 месяцев до 25 апреля 2022 г.

24 марта 2020 г. ФИО1 был заключен и договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита".

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение у ООО "ЕВРОТЕХЦЕНТР" автотранспортного средства марки Volksvagin Polo, а также для оплаты страховой премии по договору страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета залога (КАСКО) в размере 51136 руб, в том числе оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО СК "Согласие-Вита", в сумме 25126 руб.

В силу пункта 3.2 страхового полиса (договора страхования), заключенного истцом и ООО СК "Согласие-Вита", страховая сумма на дату начала срока договора составляет 517000 руб, далее размер определяется согласно графику уменьшения страховой суммы.

На основании пункта 3.3 договора страхования страховая сумма является изменяемой и уменьшается в течение срока действия договора согласно Приложению N 1; размер страховой выплаты определяется на дату наступления страхового случая. Из Приложения N 1 следует, что размер страховой суммы определен на весь период действия договора страхования, и на момент заключения договора составляет 517000 руб, а в последний месяц действия договора страхования - с 24 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. страховая сумма составляет 24536 руб.

Справкой, выданной ПАО Банк ЗЕНИТ, подтверждается досрочное полное исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 22 мая 2020 г.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья установилвзаимосвязь размера страховой выплаты по договору страхования с размером задолженности по кредитному договору, указав на отсутствие объективной необходимости ожидания страхового случая в силу погашения обязательств по кредитному договору, с учетом условий договоров кредитования и страхования, согласно которым страховая сумма равна сумме кредитного обязательства, т.е. при погашении кредита будет равна нулю, взыскал с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 19784, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мирового судьи, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" от 28 февраля 2019 г. N СВ-1-07-12, исходил из того, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, и ее последующего изменения, возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования не утрачивается, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту, так как страховые выплаты и их размер установлены в соответствии с графиком платежей на весь срок действия договора страхования вне зависимости от фактического погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что страховая сумма при фактическом досрочном погашении задолженности по кредиту не становится равной нулю. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции в данной части является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер