Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16981/2022[88-17038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2022 (УИД N 38RS0001-01-2021-004020-17) по исковому заявлению Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе истца Хворостян Ларисы Владимировны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хворостян Л.В. обратилась в суд с иском к Малежик Н.Б. об обращении взыскания на принадлежащие ей 3/5 доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем "адрес" ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Малежик Н.Б. о взыскании в пользу Хворостян Л.В. ущерба в размере 2788348, 24 руб, на основании исполнительного листа серии ФС N от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N, выданного Ангарским городским судом. До настоящего времени должник мер к возмещению ущерба не принял.

22 сентября 2012 г. Малежик (Ильина) Н.Б. на основании договора купли-продажи приобрела 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 844+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Хворостян Л.В. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Хворостян Л.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями статей 69, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Хворостян Л.В. к Малежик Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, исковые требования удовлетворены частично: с Малежик Н.Б. в пользу Хворостян Л.В. взыскано возмещение ущерба в размере 2 776 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948, 24 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г.

Как следует из справки от 11 июня 2019 г, представленной Отделом по надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому району при рассмотрении указанного гражданского дела, 9 июня 2019 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого дом, а также находящиеся в нём имущество и коммуникации, уничтожены по всей площади.

Судебным приставом-исполнителем "адрес" ФИО4 29 марта 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Ангарским городским судом Иркутской области 10 марта 2021 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником по которому является Малежик Н.Б, взыскателем Хворостян Л.В, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 2 788 348, 24 руб, что подтверждается копией исполнительного производства N-ИП от 29 марта 2021 г, представленной в материалы данного гражданского дела.

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 5 апреля 2021 г. исполнительное производство N-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу исполнителю ФИО5

Как следует из выписки ЕГРН от 11 ноября 2021 г, земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование в целях размещения дачного земельного участка с правом возведения жилого дома, общей площадью 844+/-10 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ильиной (Малежик) Н.Б. (3/5 доли) с 26 сентября 2012 г. и Хворостян Л.В. (2/5 доли) с 18 марта 2011 г. Малежик (Ильина) Н.Б. является собственником квартиры N с кадастровым номером N, Хворостян Л.В. является собственником квартиры N с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2021 г. объекты недвижимости - жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: "адрес", не сняты с государственного кадастрового учета.

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП ФИО7 от 16 ноября 2021 г, представленного ответчиком, по результатам натурного обследования по состоянию на 15 ноября 2021 г. установлено, что по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположен 2-этажный многоквартирный дом (кадастровый N), 2008 года постройки, площадью 204.5 кв. м, выстроен из прочих материалов. В составе многоквартирного дома значится два жилых помещения:

- квартира N (кадастровый N) расположенная на 1-2 этажах, площадью 102, 5 кв. м.;

- квартира N (кадастровый N) расположенная на 1-2 этажах, площадью 102 кв. м.

По результатам натурного обследования по состоянию на 15 ноября 2021 г. установлено: 2-квартирный дом, ранее расположенный на обследуемом земельном участке, отсутствует - сгорел.

Конструктивные элементы здания (наружные стены, внутренние стены, междуэтажные перекрытия, крыша, кровля, кроме фундамента) отсутствуют - сгорели и разобраны. Из конструктивных элементов здания полностью сохранился только бетонный ленточный фундамент. Размер фундамента по внешнему периметру составляют 14.80 м и 8.20, что соответствует размерам сгоревшего многоквартирного дома. Ширина ленточного фундамента составляет 0.30 м, заглубление 0.45 м. Состояние фундамента удовлетворительное, бетон не выкрошился, не потрескался, арматура не оголена. Есть частичные повреждения в виде небольших сколов, трещин, выбоин, Износ 20%. Для дальнейшего использования существующего фундамента под строительство здания необходимо отреставрировать повреждения путем подлива бетона в дефектных местах с последующим оштукатуриванием.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 24, 130, 131, 235, 255, 278, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив что единственным жилым помещением для проживания ответчика Малежик Н.Б, до настоящего момента не прекращено, а земельный участок расположен под указанным многоквартирным домом, при этом у многоквартирного дома остался фундамент, и доказательств невозможности восстановления дома не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хворостян Л.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

Возврат уточнённого искового заявления с приложенными документами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, отмену судебного акта не влекут, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, а истцом не заявлялось ходатайство о приобщении указанных в приложении к уточнённому исковому заявлению документов в качестве доказательств по рассматриваемому делу, при этом стороны согласились с окончанием рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области не затронуты права Росреестра и Управления архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, поскольку позднее получение копии определения суда, предъявление которого для разрешения заявленного ходатайства не было предусмотрено процессуальным законом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, как и иные указанные обстоятельства.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер