Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17085/2022[88-17268/2022]

N 88-17268/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 9-117/2022, УИД: 54RS0009-01-2022-000627-76 о возвращении искового заявления Беляева Евгения Сергеевича к Лопатину Ивану Андреевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беляева Евгения Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

установил:

Беляев Е.С. обратился в суд с иском к Лопатину И.А. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, исковое заявление Беляева Е.С. к Лопатину И.А. о компенсации морального вреда возращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе Беляев Е.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к выводу, что иск неподсуден Советскому районному суду г. Новосибирска, исходя из места нахождения ответчика и предмета спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о возвращении искового заявления являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что в силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск правомерно был подан истцом в Советский районный суд г. Новосибирска, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поскольку из заявленного иска не следует, что предметом заявленных исковых требований является защита прав субъекта персональных данных, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом иск о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подсуден Советскому районному суду г. Новосибирска.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы в обоснование возможности рассмотрения дела в Советском районном суде г. Новосибирска на положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: