Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17086/2022[88-17061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-000518-08

по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинен материальный ущерб.

13.01.2021 г. САО "ВСК" приняло от него заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами.

26.08.2021 г. во исполнение решения финансового уполномоченного САО "ВСК" осуществило ему выплату страхового возмещения, причиненного транспортному средству, в размере 4141 773 руб. и 240 125 руб. за причинение вреда здоровью.

Поскольку страховое возмещение САО "ВСК" в 50%-ном размере не было выплачено ему своевременно, 26.10.2021 г. страховщику направлено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по вреду здоровью и причинению ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа.

Решением Финансового уполномоченного N N его требования к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 78 840 руб, а также неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, причиненного транспортному средству по договору ОСАГО в размере 45 367, 36 руб. В остальной части отказано, в связи с своевременным исполнением решения от 27.07.2021 N N.

Полагает, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.02.2021 г. по 26.08.2021 г. незаконным, поскольку у ответчика наступила просрочка исполнения обязательства на сумму 50 % от страхового возмещения, подлежащего выплате, начиная с 03.02.2021 г. и составила 204 дня (с 03.02.2021 г. по 26.08.2021 г.). Обязанность ответчика по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 50% в связи с установлением вины ФИО4 в указанном ДТП возникла на основании решения суда, вступившего в законную силу 16.08.2021 г, оплата была произведена только 16.09.2021 г, неустойка подлежит расчету за период с 16.08.2021 по 16.09.2021 (32 дня).

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству в размере 334 584, 28 руб, штраф в размере 141 773 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб, штраф в размере 240 125 руб.

Одновременно САО "ВСК", ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, в обоснование указав, что финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения не учтено, что согласно информации, размещенной на сайте суда, исполнительный лист выдан потребителю с просрочкой. Материалы гражданского дела с апелляционным определением от 16.08.2021 г. возвращены в суд первой инстанции 26.08.2021 г, которым подготовлен исполнительный лист 27.08.2021 г. Таким образом, суд первой инстанции выдал исполнительный лист с просрочкой 11 дней, что не должно повлечь возникновение неблагоприятных последствий для страховщика. Финансовым уполномоченным также не установлена соразмерность взысканной неустойки, не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК", не установлено каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 16.01.2022 г, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.03.2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 января 2022 г. N N, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в связи см причинением вреда здоровью в общем размере 376 840 рублей, в связи с причинением транспортному средству в размере 215 367 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 122 рубля.

В удовлетворении требований САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 января 2022 г. N N путем снижения неустойки отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1, который несвоевременно получил исполнительный лист. САО "ВСК" не обязано исполнять решения, не вступившие в законную силу. Также полагают, что при решении о взыскании неустойки необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта нарушения ответчиком САО "ВСК" обязательств перед истцом по своевременной выплату страхового возмещения, и, с у четом периода просрочки обязательств, удовлетворил требования ФИО1 в вышеуказанном размере.

При этом, суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами указанные требования закона соблюдены.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что САО "ВСК" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО "ВСК" основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Не установив правовых оснований для снижения размера установленного законом неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе требований САО "ВСК".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева