Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17105/2022[88-17067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2020-003659-20 по иску Лагутина Вячеслава Сергеевича к Ионкиной Ульяне Александровне, Ионкину Антону Александровичу о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки, признании права собственности на самовольную постройку, разделе земельного участка

по кассационной жалобе Лагутина В.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лагутин В.С. обратился в суд с иском к Ионкиной У.А, Ионкину А.А. о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки, признании права собственности на самовольную постройку, разделе земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в размере по ? доли в праве собственности за каждым.

Он обратился в ООО "Земельно-строительное", которое подготовило схему для определения порядка пользования земельным участком и схему варианта раздела земельного участка с кадастровым N.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г. определен порядок пользования земельным участком сторон.

Без согласия ответчиков им на спорном земельном участке был возведен пристрой к дому (веранда).

В соответствии с техническим заключением ООО "Заря", жилой дом после реконструкции находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является жилым домом блокированной застройки, разделен глухими стенами на два помещения, имеет два разных выхода (входа) на земельные участки, состоит из двух отдельных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и присвоения им отдельных адресов.

В соответствии с техническим планом здания и заключением кадастрового инженера ФИО8 от 23 марта 2020 г, после реконструкции и в результате раздела дома (здание с кадастровым N), было образовано два жилых объекта недвижимости, два здания, которые являются домами блокированной застройки - блок принадлежащий истцу под N, ответчикам под N. После реконструкции общая площадь здания составляет 393, 3 кв.м. Площадь блока, принадлежащего ему, составляет 210, 1 кв.м. (из которых площадь помещений составляет 190, 7 кв.м.), площадь, принадлежащая ответчикам, составляет 181, 2 кв.м. (из которой площадь помещений составляет 167 кв. м.).

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного раздела имущества, он обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения требований, просил:

сохранить здание (жилой дом, кадастровый N), расположенный по "адрес", в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания и заключением кадастрового инженера ФИО8 от 23 марта 2020 г.;

произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес";

признать индивидуальный жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков;

снять с кадастрового учета жилое помещение с кадастровым N;

прекратить запись в ЕГРП о правах сторон на жилое помещение с кадастровым N;

признать совокупность помещений общей площадью 190, 7 кв. м, обозначенных в техническом плане по номерами N, блоком 1 жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания одной семьи, с правом присвоения ему отдельного адреса и регистрации прав в регистрирующем органе;

признать совокупность помещений общей площадью 167 кв.м, обозначенных в техническом плане по номерами N, блоком 2 жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания одной семьи, с правом присвоения ему отдельного адреса и регистрации прав в регистрирующем органе.

признать право собственности Лагутина В.С. на блок N дома блокированной застройки;

признать право собственности Ионкина А.В, Ионкиной У.А. на блок N дома блокированной застройки;

установить, что решение суда и технический план от 23 марта 2020 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, является основанием для раздела здания с кадастровым N.

произвести раздел земельного участка, расположенного по "адрес";

признать право собственности за Лагутиным В.С. на образованный земельный участок ЗУ1 площадью 380, 7 кв.м, с установленными в заключении кадастрового инженера ООО фирма "Земельно-строительная" ФИО11 координатами точек "данные изъяты" с правом регистрации в регистрирующем органе, установив, что данный земельный участок ЗУ1 предназначен для блока N дома блокированной застройки, состоящего из совокупности помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами "данные изъяты";

признать право собственности за Ионкиным А.В, Ионкиной У.А. на образованный земельный участок ЗУ2 площадью 380, 7 кв.м, с установленными в заключении кадастрового инженера ООО фирма "Земельно-строительная" ФИО11 координатами точек "данные изъяты", с правом регистрации в регистрирующем органе, установив, что данный земельный участок предназначен для блока N дома блокированной застройки, состоящего из совокупности помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами "данные изъяты".

установить, что решение суда и межевой план, подготовленный в соответствии с утвержденной схемой от 6 ноября 2019 г, является основанием для раздела земельного участка с кадастровым "данные изъяты" и установления в отношении вновь образуемых земельный участков вида разрешенного использования "Блокированная жилая застройка".

прекратить записи в ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым "данные изъяты".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, Лагутину В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лагутин В.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лагутину В.С. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 г. на праве собственности принадлежит доля в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 220 кв.м, с кадастровым N, а также доля в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 761 кв. м, с кадастровым N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - дачное строительство (ведение дачного хозяйства), расположенные по "адрес".

Ионкину А.В, Ионкиной У.А. также принадлежит доля в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Жилой дом с кадастровым N фактически представляет собой двухквартирный жилой дом, общая площадь жилых помещений 343, 1 кв.м. Подвальное помещение состоит из двух гаражей площадью 62, 3 кв.м и 62, 8 кв.м. Первый и второй этажи здания являются жилыми помещениями.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г. определен порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым N. При установлении порядка пользования земельным участком судом принят вариант кадастрового инженера ФИО12, по которому граница земельного участка, переходящего в пользование Лагутина В.С, в точках "данные изъяты" проходит по стене жилого дома в части, находящейся в пользовании Ионкиных.

Для разрешения требований истца о признании жилого дома домом блокированной застройки и разрешения вопроса о разделе земельного участка в соответствии с требованиями закона судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-техническая лаборатория".

В соответствии с заключением от 15 ноября 2021 г. раздел земельного участка возможен только при демонтаже пристроя к блоку Лагутина В.С. При оставлении в текущем габаритном состоянии пристроя при разделе участка у его собственника будет отсутствовать возможность доступа к правой стене пристроя со стороны блока Ионкина А.В, Ионкиной У.А. Кроме того, экспертом было отмечено, что после производства раздела земельного участка между собственниками необходимо будет произвести переоборудование воздушных наружных кабелей системы электроснабжения, ведущих в часть дома Ионкина А.В, Ионкиной У.А. Необходимо будет провести их от другой опоры ЛЭП (со стороны блока Ионкина А.В, Ионкиной У.А.), так как в случае раздела земельного участка данные линии будут проходить над участком, выделяемым Лагутину В.С. (ввиду того, что существующая опора ЛЭП, от которой данные линии проложены, расположена на "адрес" со стороны блока Лагутина В.С.).

В заключении также указано, что согласно приведенным выше Правилам землепользования и застройки Криводановского сельсовета минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, для исследуемого объекта составляет 3 метра. Произвести раздел земельного участка с соблюдением указанных требований невозможно, так при таком разделе у Лагутина В.С. будет отсутствовать возможность доступа к правой стене пристроя со стороны блока Ионкина А.В, Ионкиной У.А. Жилой дом имеет общую конструкцию крыши (кровли) для каждого из двух частей; разделенное на две части листами ДСП чердачное пространство. Жилой дом имеет общую конструкцию наружных стен и общую внутреннюю стену и фундаменты под ними; имеет различные системы инженерных коммуникаций. Часть жилого помещения, занимаемая Лагутиным В.С, имеет выход в чердачное пространство конструкции крыши из помещения второго этажа. Часть жилого дома, занимаемая Ионкиной У.А, Ионкиным А.В, не имеет выхода в чердачное пространство.

Кроме того, что Лагутин В.С. осуществил монтаж пристроя из шлакоблоков, присоединив фундамент пристроя к фундаменту жилого дома, в результате чего, изменились параметры строительства.

Согласие ответчиков на возведение пристроя истцом получено не было.

Заключением судебной экспертизы установлено, что исследуемый жилой дом (часть Лагутина В.С.) с учетом осуществленного пристроя расположен на расстоянии от 1, 8 до 2, 7м. до границы участка по "адрес", что не соответствует Правилам землепользования и застройки Криводановского сельсовета, так как нормативное значение для данного строения составляет 3м.

Разрешая спор и отказывая Лагутину В.С. в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома с кадастровым N домом блокированной застройки, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что жилой дом по своим характеристикам не относится к дому блокированной застройки, доказательств того, что жилое помещение истца в жилом доме отвечает всем признакам жилого блока в доме блокированной застройки не представлено, отсутствует возможность произвести раздел земельного участка с кадастровым N на два самостоятельных участка с расположением на них отдельных блоков жилого дома сторон, вид разрешенного использования земельного участка не допускает возможности для размещения на участке дома блокированной застройки, дом имеет общую конструкцию крыши.

Оснований для сохранении жилого дома с кадастровым N в реконструированном состоянии суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку собственники 1/2 доли дома и земельного участка Ионкины своего согласия на реконструкцию жилого дома и возведение пристроя Лагутину В.С. не давали, осуществленным пристроем уменьшена площадь используемого всеми собственниками земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права ответчиков Ионкиных, поскольку влечет уменьшение долей остальных собственников жилого дома в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок), при этом, возведением пристроя нарушены градостроительные нормы и правила, а также правила застройки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Лагутина В.С. о том, что жилое помещение истца является структурно обособленным от остальных частей дома, в связи с чем имеется возможность признать жилой дом домом блокированной застройки, являлись предметом тщательной проверки судов и были обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Исходя исследованных доказательств, суды пришли к правильному выводу, что жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности фундамент, общую крышу и чердак, вход на который осуществляется только со стороны помещений Лагутина В.С, а со стороны помещений Ионкиных вход на чердак отсутствует.

Кроме того, земельный участок с кадастровым N, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, видам разрешенного использования - дачное строительство (ведение дачного хозяйства). Земельный участок является общим для всего дома, у каждой части дома, занимаемой сторонами, свой земельный участок отсутствует, согласно выводам судебной экспертизы, возможности произвести раздел земельного участка с кадастровым N на два самостоятельных участка с расположением на них отдельных блоков жилого дома сторон не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что возведенный пристрой соответствует строительным требованиям, находится на допустимых расстояниях, опровергается материалами дела.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы исследуемый жилой дом (часть Лагутина В.С.) с учетом осуществленного пристроя расположен на расстоянии от 1, 8 до 2, 7м. до границы участка по "адрес", что не соответствует Правилам землепользования и застройки Криводановского сельсовета, так как нормативное значение для данного строения составляет 3м.

Более того, возведенный пристрой препятствует осуществить раздел земельного участка между собственниками жилого дома.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что пристрой возведен в отсутствие согласия сособственников жилого дома, без получения соответствующих разрешений, суды пришли к правильному выводу, что признание за истцом права собственности на жилой дом с учетом произведенной им реконструкции влечет уменьшение долей остальных собственников жилого дома в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок), в связи с чем оснований для легализации произведенной истцом реконструкции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы. Кроме того, данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи