Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17107/2022[88-17609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-005718-67 по иску Барышева Николая Александровича к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барышев Н.А. обратился в суд с иском к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N.

Право собственности было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 17 июля 2020 г, выданной администрацией Барышевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно указанной выписке из похозяйственной книги площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 675 кв.м, однако фактическая его площадь 1500 кв.м.

После обнаружения несоответствия площадей истец, полагая, что при внесении сведений в похозяйственную книгу могла произойти ошибка при написании площади участка, обратился за разъяснениями в администрацию Барышевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, где его заверили, что в похозяйственной книге N 12 лицевой счет 679 страница 71 (начата 1 января 1997 г. по 1 января 2002 г.) ошибки в площади быть не может, и посоветовали обратиться в архив Новосибирского района для получения документов, которыми данный земельный участок был предоставлен ему или его матери Б.А.Ф. в постоянное (бессрочное) пользование.

Истец обратился в отдел архивной службы администрации Новосибирского района Новосибирской области с запросом от 14 октября 2020 г, в ответ была выдана архивная справка от 11 ноября 2020 г, в которой отражено, что площадь земельного участка в 1958 - 1960 гг. составляла 0, 15 га, то есть 1500 кв.м (что соответствует фактической площади), однако никаких других документов, связанных с предоставлением указанного земельного участка, выдано не было.

При этом в архивной справке неверно указан адрес хозяйства: вместо " "адрес" N" указано " "адрес" N". Все остальные данные указаны верно: участок и дом (хозяйство) принадлежали Б.А.И. - отцу Барышева Николая Александровича; в первом разделе справки указаны все члены семьи, в том числе Барышев Николай Александрович. Эти же лица указаны в домовой книге на дом по "адрес" (в приложении), что подтверждает тот факт, что архивная справка от 11 ноября 2020 г. относится к дому и участку по адресу: "адрес".

После получения указанного документа Барышев Н.А. подал через МФЦ документы на уточнение границ земельного участка, приложив данную архивную справку от 11 ноября 2020 г. и межевой план от 8 декабря 2020 г.

В конце декабря 2020 г. истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до 23 марта 2021 г, где регистратор указал, что в представленном межевом плане не приведено достаточного обоснования изменения площади земельного участка, не содержится достаточных сведений о документах, подтверждающих существование земельного участка в приведенных в межевом плане границах на местности более 15 лет.

Как пояснил государственный регистратор по телефону, муниципалитет, выдававший выписку из похозяйственной книги, должен был учитывать все имеющиеся документы по земле, в том числе и архивные.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право собственности на принадлежащий истцу земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N; исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости; признать право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности на принадлежащий Барышеву Н.А. земельный участок, площадью 675 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N. Из ЕГРН исключены сведения о спорном земельном участке. За Барышевым Н.А. признано право собственности на указанный земельный участок.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на существенное нарушение п.9 ст.3 Федерального закона N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.29 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ч.1 ст.49 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Указывает, что в обоснование заявленных доводов истец ссылается на архивную справку, которая не является правоустанавливающим или право удостоверяющим документом. Относимых и допустимых доказательств об отводе земельного участка площадью 1500 кв.м Барышевым Н.А. не представлено.

Считает, что до прохождения государственного кадастрового учета земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав и соответственно он не может быть предоставлен, равно как и право собственности на него не может быть признано в судебном порядке, поскольку такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений, в силу чего возможность признать какие-либо права на него исключается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из в фактическом пользовании истца находится земельный участок в большем размере, чем указано в правоустанавливающем документе, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИП Я.Т.А. и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указали, что участок был огорожен в конце 1980-х годов и его площадь не менялась.

Судом первой инстанции, было установлено из выписок похозяйственных книг, что площадь занимаемого семьей Барышевых земельного участка менялась: с 1949 по 1960 г.г. составляла от 0, 11 га до 0, 17 га, а в 1991 г. и 1997 г. указана как 675 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка, площадью 1500 кв.м, на который претендует истец, в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции установив, что в пользовании семьи Барышевых с 1949 г. находился земельных участок в размере 0, 15 га, и каких-либо обстоятельств, повлиявших на изменение размера земельного участка, в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом в похозяйственной книге, на основании которой произведена регистрация права собственности, площадь земельного участка вообще отсутствует, пришел выводу, что истец имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок мерою 0, 15 га, поскольку именно такой мерою земельным участком их семья пользовалась с 1940 г. до настоящего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признании права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена п. 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (п. 1).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги является в соответствии с указанными нормами, документом, дающим основание для регистрации права собственности на ранее учтенный объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у одного и того же хозяйства, в котором проживала семья Барышевых, указывались разные адреса - "адрес" N, "адрес" N, "адрес" N, "адрес" N, при этом сведения о смене адреса у указанного хозяйства (дома) в материалы дела не представлено.

Также из похозяйственных книг следует, что с 1949 г. по 1992 г. включительно площадь земельного участка указывалась не менее 0, 15 га, однако с 1993 г. она указана в размере 0, 0675 га, за исключением 1994 г, где площадь указана 0, 675 га, при этом каких-либо сведений об изменении (выделе, разделе) указанного земельного участка в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных судом первой инстанции, следует, что с конца 1980-х после установки ограждения площадь земельного участка не уменьшалась.

Из заключения кадастрового инженера ИП Я.Т.А. следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1500 кв.м, по фактическому ограждению.

Оснований полагать, что земельный участок истца площадью 1500 кв.м пересекает границы смежных земельных участков судебная коллегия не усмотрела. Земельный участок с декларированной площадью (без установленных и внесенных в ЕГРН границ), не может пересекать какие-либо земельные участки, поскольку его границы не установлены. Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно схеме расположения земельных участков (Приложение 1), видно, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1500 кв.м. Границы были определены связи с тем, что земельный участок находится уже в длительном пользовании, а границы его закреплены на местности и существуют более 15 лет, местоположение его определялось по фактически существующим (исторически сложившимся) ограждениям, которое указано заказчиком кадастровых работ и согласовано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактическое описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N приведено в таблице N1 Указанная геодезическая съемка проведена по фактическим границам (заборам) данного земельного участка. Участок огорожен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи