Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17140/2022[88-17135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2188/2021 (УИД N38RS0030-01-2021-003253-05) по иску ООО "Бастион" к Фоминых Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фоминых Игоря Анатольевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в суд с исковым заявлением к Фоминых Игорю Анатольевичу (далее - Фоминых И.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Урса Банк" и Фоминых И.А. заключен кредитный договор N по программе " "данные изъяты"", в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 30 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Графика возврата суммы не предусмотрено. Процентная ставка по кредитному договору составила 25 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. В случае просрочки с 21 числа месяца, следующего за текущим, начисляется неустойка в размере 220 % годовых, которые начисляются до окончания срока возврата основного долга и процентов включительно.

Ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8.05.2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ- Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

На основании договоров уступки прав требования, право требования по данному кредитному договору передано от ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") ЗАО КБ "Кедр", далее ОАО "АБ Пушкино", ООО "Нет долгов", ООО "Бастион".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для возврата задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с Фоминых И.А. сумму задолженности по основному долгу в размере 29 401, 72 рублей, сумму процентов в размере 41 897, 45 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502, 23 рубля; взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 29 401, 72 рублей в учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 29 401, 72 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Фоминых И.А. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 29 401, 72 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 897, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441, 69 рубль, судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 2 502, 23 рубля, всего 79 243, 09 рубля. С Фоминых И.А. в пользу ООО "Бастион" взысканы договорные проценты за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 29 401, 72 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С Фоминых И.А. в пользу ООО "Бастион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 29 401, 72 рублей, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассатор настаивает на пропуске срока исковой давности, ссылаясь на возникновение кредитного обязательства в 2007 году и надлежащее исполнение его заемщиком. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и его правопредшественников, выразившиеся в том, что банк прекратил свою деятельность, закрыл все счета и не оповестил заемщиков по каким реквизитам вносить платежи. Полагает, ссылка в решении суда первой инстанции на то, что заемщик должен был вносить денежные средства на депозит нотариуса сделана без учета отсутствия у нотариусов открытых депозитных счетов в связи с отсутствием специального правового регулирования в указанной сфере. Поэтому добросовестное исполнение кредитного обязательства заемщиком было невозможно по причинам от него не зависящим. Между тем, ответчик не скрывался. Всегда имел надлежащую регистрацию по месту жительства. Однако все кредиторы якобы направляют корреспонденцию по тому месту жительства, где ответчик уже не проживает.

Считает, ООО "Бастион" не является лицом, которое может начислять проценты и требовать их выплаты по кредитному договору, поскольку оно выкупило право требования долга, а не обязательства. Уступка состоялась только в том объеме долга, который существовал к моменту первоначальной уступки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Фоминых И.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Фоминых И.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N по кредитному продукту " "данные изъяты"", в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 30 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу Б заявления (оферта) "Данные о кредите" от ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита задолженности составила 30 000 рублей, процентная ставка по кредитному договору - 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Графика возврата кредита сторонами не предусмотрено.

Согласно Условиям кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Кредитная карта VISA" банк открывает клиенту кредит и банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом указано, что сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения судной задолженности и пополнения лимита. При этом банк открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (раздел 3 Условий кредитования).

Возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения денежных средств через кассу на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером (п. 3.6 Условий кредитования).

Суммы, полученные банком от клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, в том числе на уплату процентов и погашение задолженности по кредиту (п. 3.8 Условий кредитования).

Пунктом 4.1.2 приведенных Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Разделом 5 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1, п. 5.1.1), а в случае принятия банком такого решения банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан в установленных в этом уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, начисленные за просрочку уплаты задолженности, при этом условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в таком уведомлении (п. 5.2).

При полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору банк закрывает банковский счет клиента, а остаток денежных средств возвращает клиенту (п. 7.4 Условий кредитования).

Из буквального толкования Условий следует, что заемщик вправе до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа), тем самым имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора, а до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга.

Решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ- Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

На основании договоров уступки прав требования, право требования по данному кредитному договору передано от ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") ЗАО КБ "Кедр", далее ОАО "АБ Пушкино", ООО "Нет долгов", ООО "Бастион".

Из реестров уступаемых прав требования, являющихся приложением к договору) следует, что первоначальный кредитор, начиная с ОАО "МДМ Банк" передало последующему кредитору права требования к ответчику Фоминых И.А. в размере суммы основного долга 29 401, 72 рублей, процентов -36 411, 44 рублей.

В адрес ответчика Фоминых И.А. ООО "Бастион" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее информацию о новом кредиторе ООО "Бастион" и необходимости погашения задолженности по кредитному договору ООО "Бастион" на основании договора уступки права требования от N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 813 рублей 16 копеек в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Факт направления уведомления подтверждается реестром отправки простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

18.02.2019 мировым судьей судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 101 вынесен судебный приказ о взыскании с Фоминых И.А. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "УРСА Банк" в размере всего 66 900, 36 рублей.

Определением мирового судьи от 19.03.2021 судебный приказ от 18.02.2019 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО "Бастион" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ООО "Бастион" составила по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 401, 79 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 897, 45 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441, 69 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что между ОАО "УРСА Банк" и Фоминых И.А. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, при этом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Проверив доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что в кредитном договоре не имелось условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бастион", к которому на основании договоров цессии были переданы права требования по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности. Так, суды установив, что срок возврата кредита условиями кредитного договора определен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был изменен на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, таким образом, судебные инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и требованию об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном начислении истцом процентов за пользование кредитными средствами в связи с тем, что данное право ему не передано, судебные инстанции оценив условия договоров цессии, пришли к правомерному выводу о том, что к цессионарию перешли права требования цедента по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу иска/судебного приказа.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тем, что ответчику не были известны реквизиты для оплаты, а также об отсутствии у нотариусов депозитных счетов для внесения средств обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств тому, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, а также доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска на основании статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о злоупотреблении кредитором права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер