Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17156/2022[88-17071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2022 (УИД N 70RS0008-01-2022-000073-33) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Новикову Ивану Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Новикова Ивана Георгиевича

на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО3 - Новикову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 июля 2016 г. по состоянию на 17 декабря 2021 г. в размере 88 691 рубля 24 копеек, в том числе: 61 905 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 26 758 рублей 37 копеек - просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей 74 копеек; о расторжении кредитного договора N от 18 июля 2016 г.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 18 июля 2016 г. выдало кредит ФИО3 в сумме 136 700 рублей на срок 60 месяцев под 20, 85% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По информации, имеющейся в банке, наследником умершего ФИО3 является ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН от 30 сентября 2021 г. о переходе прав на объект недвижимости 11 августа 2020г. произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: "адрес", за Новиковым И.Г, основанием регистрации является свидетельство о праве на наследство по закону. Указанное помещение ранее принадлежало ФИО3 с 30 марта 2015 г. до даты смерти. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2021 г. составила в размере 88 691 рубля 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 61 905 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 26 785 рублей 37 копеек.

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Новикова И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2016 г. по состоянию на 17 декабря 2021 г. в размере 88 691 рубль 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей 74 копеек. Расторгнут кредитный договор N от 18 июля 2016 г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г. изменено решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2022 г, дополнена резолютивная часть решения указанием о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 242 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Новиков И.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Указывает, что с ответчика, как наследника, по разным кредитным обязательствам уже взыскано 359 816, 44 руб, то есть намного больше, чем стоимость наследуемого имущества, поскольку стоимость квартиры составляет всего 242 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк просил оставить судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2016 г. ФИО3 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта, в котором просил предоставить ему потребительский кредит под поручительство физических лиц в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев.

18 июля 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО3 кредит в размере 136 700 руб. под 20, 85% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону заемщиком готовности получить кредит (в случае его одобрения кредитором) и исполнения заемщиком условий в соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Отношения между банком и заемщиком регулируются условиями кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 18 июля 2016 г, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Подписывая кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 18 июля 2016 г, ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями.

Согласно графику платежей по договору N от 18 июля 2016 г. ежемесячный аннуитетный платёж, начиная с 18 августа 2016 г, составляет 3 686, 67 руб, кроме последнего платежа, который должен быть произведен 18 июля 2021 г. в размере 3 760, 51 руб. С графиком ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО3 кредит, что следует из выписки по счету N.

Из представленного расчёта задолженности и приложений к нему усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен 20 февраля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер в "адрес", что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По сообщению нотариуса Томской областной нотариальной палаты нотариального округа Колпашевского района Томской области от 26 января 2022 г. N наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области, от 1 февраля 2022 г, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежал на праве собственности объект недвижимости - жилое помещение по адресу: "адрес", прекращение права зарегистрировано 11 августа 2020г.

Ответчик Новиков И.Г. по информации Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области является сыном ФИО3

Согласно сведениям УВМ УМВД по Томской области ответчик Новиков И.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" 15 февраля 2000г. Судебные извещения, направленные судом по указанному адресу, вручались лично ответчику. По данному адресу на дату смерти также проживал и сам ФИО3 Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что после смерти ФИО3 продолжил проживать в принадлежащем его отцу ФИО3 жилом помещении. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком после смерти ФИО3 совершены действия по управлению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что после смерти ФИО3 продолжил проживать в принадлежащем его отцу ФИО3 жилом помещении. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком после смерти наследодателя совершены действия по управлению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости на момент открытия наследства всего причитающегося ему наследственного имущества.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, установив, что Новиков И.Г. является наследником ФИО3, а также наличие наследственного имущества и его стоимость, пришел к выводу о том, что с ответчика Новикова И.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2016 г. по состоянию на 17 декабря 2021 г. в пределах принятого наследственного имущества после смерти ФИО3 в размере 88 691, 24 руб, из которых: 61 905, 87 руб. - просроченный основной долг, 26785, 37 руб. - задолженность по процентам, кредитный договор N от 18 июля 2016 г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако указал на несоответствие выводов суда о пределах ответственности наследника по долгам ФИО3

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2019 г. следует, что согласно заключению судебной экспертизы N ООО "Томского центра экспертиз" рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", по состоянию на 31 декабря 2016 г. составляет 242 000 руб.

В связи с этим, ответственность наследника Новикова И.Г. определяется стоимостью наследственного имущества, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение, указанием о пределах взыскиваемой суммы задолженности по долгам ФИО3 в размере 242 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер