Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17172/2022[88-17065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-007431-48

по иску ФИО2 к АО "Строительный трест N 43", ФИО1 о признании сделки недействительной, о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Строительный трест N43", ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2003 г. ФИО2 заключила с застройщиком АО "Стройтрест N 43" договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом "адрес" и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную "адрес" указанном доме, площадью "данные изъяты", с чистовой отделкой, а истец - оплатить инвестиционный взнос в размере 1087740 руб.

Во исполнение условий инвестиционного договора ФИО2 полностью оплатила инвестиционный взнос. В сентябре 2004 года застройщик передал ФИО2 ключи от квартиры. С указанного времени она владеет и пользуется квартирой как своей собственной: установилавходную дверь, заключила договор с ТСЖ, несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. При этом после получения ключей от жилого помещения ФИО2 вселила в квартиру свою сестру, а сама вынуждена была переехать в другой город.

6 июля 2019 г. истец обнаружила, что в ее квартире заменены окна. Председатель ТСЖ "На Котовского" сообщил, что в квартиру вселился новый собственник ФИО1

Как впоследствии стало известно ФИО2, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора об инвестиционной деятельности, заключенного 18 декабря 2003 г. между ФИО1 и АО "Строительный трест N 43", а также акта приема- передачи жилого помещения от 21 марта 2005 г.

Истец полагает, что ОАО "Стройтрест N 43" не могло заключать договор с ФИО1 в отношении "адрес", так как права на указанный объект уже были переданы ей. Акт приема-передачи квартиры с ФИО1 не мог быть подписан в указанную в нем дату, поскольку квартира уже находилась в ее владении. ФИО1 не подтвердил факт оплаты инвестиционного взноса, расходы по содержанию квартиры не нес. При этом истец не могла оформить право собственности на жилое помещение, так как ей не был передан акт приема-передачи квартиры.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру "адрес"; признать недействительным договор об инвестиционной деятельности от 18 декабря 2003 г, заключенный между АО "Строительный трест N 43" и ФИО1; истребовать квартиру из незаконного владения ФИО1; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г. за ФИО2 признано право собственности на квартиру "адрес"; истребована квартира "адрес" из незаконного владения ФИО1 Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения (аннулирования) записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г. договор об инвестиционной деятельности от 18 декабря 2003 г, заключенный между ОАО "Строительный трест N 43" и ФИО1, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г. и дополнительное решение от 13 января 2022 г. отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что она фактически приняла спорное жилое помещение, несла бремя его содержания, тогда как ни ОАО "Строительный трест N 43", ни ФИО1 более чем в течение 15 лет не заявляли к ней претензии. У ФИО1 не было ключей от квартиры, в квартиру он попал, взломав входную дверь. Представленные ответчиком документы сфальсифицированы, что подтверждается экспертизами. Эксперты подтвердили активное воздействие на документы с целью их быстрого старения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции представленные ответчиком документы приняты как достоверные. Не согласна с выводами суда об отсутствии признания сделки недействительной. Считает, что факт заключения инвестиционного договора не подтвержден. Кроме нее, квартирой более чем 15 лет, никто не владел, в квартире была сделана чистовая отделка, установлена дверь и сантехническое оборудование. Действия ответчика являются неправомерными и недобросовестными. Она доказала и факт заключения договора, и факт оплаты по нему денежных средств, и факт владения. Ответчик ФИО1 указанного со своей стороны не доказал. При этом, представленные ей документы, в отличие от документов ответчика, признаков искусственного старения не имеют. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила и требования оценки доказательств.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 20 сентября 2022 г, после в судебном заседании объявлен перерыв на 27 сентября 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2003 г. ФИО2 заключила с АО "Строительный трест N 43" договор об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор ФИО2 должна была внести инвестиционный взнос в размере 1087740 руб, а заказчик АО "Строительный трест N43" не позднее 4 квартала 2004 г. построить и передать инвестору квартиру "адрес".

8 октября 2003 г. и 1 декабря 2003 г. ФИО5 оплатила инвестиционный взнос в размере 800000 рублей и 287740 рублей, о чем выданы квитанции N и N к приходным кассовым ордерам.

В 2004 году дом сдан в эксплуатацию.

14 сентября 2004 г. ФИО2 заказала установку двери в указанной квартире, 21 сентября 2004 г. дверь была установлена.

ФИО2 вносила в ТСЖ "На Котовского" оплату за содержание квартиры по сентябрь 2016 г.

18 декабря 2003 г. ОАО "Строительный трест N 43" заключил с ФИО1 инвестиционный договор, предметом которого являлась та же квартира "адрес", Инвестиционный взнос составил 2000000 руб.

21 марта 2005 г. ОАО "Строительный трест N43", ФИО1 и ТСЖ "Дом на Котовского" во исполнение договора от 18 декабря 2003 г. подписали акт приема - передачи спорной квартиры.

22 мая 2019 г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

После регистрации права ФИО1 в отсутствие ключей от входной двери вскрыл квартиру, произвел в ней ремонт, начал вносить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 210, 224, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на спорную квартиру "адрес" заказчик строительства - АО "Строительный трест N 43" заключил два договора об инвестиционной деятельности. С ФИО2 был заключен договор 7 октября 2003 г, а с ФИО1 заключен договор 18 декабря 2003 г, при этом ответчик ФИО1, по мнению суда первой инстанции, не представил достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что он вступил во владение спорной квартирой ранее ФИО2, которая вступила во владение квартирой в конце 2004 г, установив входную дверь, и, реализуя полномочия собственника, несла расходы по содержанию жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также подтверждения факта оплаты ФИО2 инвестиционного взноса по договору, принятия ФИО2 во владение спорной квартиры ранее ФИО1, установив недобросовестность поведения ответчика ФИО1, не соответствующего стандарту обычной разумности и добросовестности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании права собственности и истребования квартиры из владения ФИО6

Признавая инвестиционный договор, заключенный 18 декабря 2003 г. между ОАО "Строительный трест N 43" и ФИО1, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Строительный трест N 43" не мог отчуждать спорную квартиру в пользу ФИО1, поскольку ранее квартира была отчуждена ФИО2 При этом, признав акт приема-передачи квартиры от 21 марта 2005 г. недостоверным доказательством, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт заключения договора и передачи ему квартиры, при этом договор с ФИО2 был исполнен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 398, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, исходил из достоверности представленных ответчиком доказательств, и пришел к выводу, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку на момент обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, за ФИО1 уже была произведена государственная регистрация перехода права собственности (22 мая 2019 г.), соответственно, требовать признания за ней права собственности на квартиру, истребования квартиры, а также признания недействительным договора об инвестиционной деятельности от 18 декабря 2003 г, заключенного ОАО "Строительный трест N 43" с ФИО1 не вправе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку момент обращения ФИО2 с настоящим иском в суд за ФИО1 уже была произведена государственная регистрация перехода права собственности, то ФИО2 при таких обстоятельствах вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением инвестиционного договора.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данное положение закона согласуется с общими правилами о последствиях неисполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, содержащимися в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова