Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17180/2022[88-17086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференции связи гражданское дело N 22RS0002-01-2021-000206-69 по иску Балахнина Евгения Александровича к Кунгурову Виктору Пантелеевичу, Кунгуровой Александре Тимофеевне, Балахниной Оксане Викторовне о признании жилого дома домом блокированной застройки, по встречному иску Кунгурова Виктора Пантелеевича, Кунгуровой Александры Тимофеевны, Балахниной Оксаны Викторовны к Балахнину Евгению Александровичу о сносе самовольной постройки, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Балахнина Е.А. и Кунгурова В.П, Кунгуровой А.Т, Балахниной О.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Балахнин Е.А. обратился в суд с иском к Кунгурову В.П, Кунгуровой А.Т, Балахниной О.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по "адрес" который является домом блокированной застройки, что подтверждается техническим заключением. Ему необходимо признание данного жилого дома домом блокированной застройки для того, чтобы осуществить необходимый ремонт крыши, которая находится в аварийном состоянии. Для проведения ремонтных работ необходимо согласование с сособственниками жилого дома, которые не дают согласия на ремонт.

Просил признать жилой дом, общей площадью 113, 0 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N, домом блокированной застройки; признать жилой блок N, состоящий из помещения N площадью 12, 7 кв.м, помещения N площадью 3, 1 кв.м, помещения N площадью 6, 3кв.м, помещения N площадью 8, 1 кв.м, помещения N площадью 17, 3 кв.м, помещения N площадью 9, 1 кв.м, автономным жилым блоком указанного блокированного жилого дома; снять данный жилой дом с кадастрового учета, и прекратить право общей долевой собственности Балахнина Е.А. на него.

Кунгуров В.П, Кунгурова А.Т, Балахнина О.В. обратились со встречным иском к Балахнину Е.А. о сносе самовольной постройки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что являются сособственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по "адрес" Балахнин Е.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительно уведомительной документации самовольно осуществил строительство пристроя к дому без согласия сособственников. В сентябре 2020 г. Балахнин Е.А. начал строительные работы: демонтировал веранду, выпиливал бревна из-под дома, залил бетонный фундамент и осуществил на нем пристрой из деревянного бруса. Строительные работы Балахнина Е.А. ухудшили безопасность дома: выпилены бревна (венцы) из-под дома, дом просел, в морозы пол стал намного холоднее, чем раньше, ввиду изменения конструктивных особенностей дома. Через щели верандной стены залетают птицы на веранду. Происходит смещение вниз косяка и двери: образовался зазор, в который свободно залетают птицы и струи холодного воздуха. В доме в комнатах стало намного холоднее. Если заклинит дверь, обвалится обнаженная стена, рухнет крыша, это является непосредственной угрозой для жизни и здоровья проживающих, вызывает у истцов стресс и переживания.

Просили признать самовольной постройкой возведение пристроя к дому Балахниным Е.А. по "адрес"; обязать Балахнина Е.А. осуществить снос самовольной постройки по "адрес"; взыскать с Балахнина Е.А. убытки, причиненные его неправомерными действиями по возведению самовольного пристроя к дому, в сумме 300 000 рублей, их них 100 000 рублей Кунгурову В.П, 100 000 рублей Кунгуровой А.Т, 100 000 рублей Балахниной О.В.; взыскать с Балахнина Е.А. компенсацию морального вреда ввиду причинения морального вреда из-за его незаконных действий по демонтажным работам, возведения самовольной постройки, в сумме 100 000 рублей, из которых 33 333 рубля 34 коп. Кунгурову В.П, 33 333 рубля 33 коп. Кунгуровой А.Т, 33 333 рубля 33 коп. Балахниной О.В.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 17 января 2022 г. в удовлетворении иска Балахнина Е.А. отказано.

Встречный иск Кунгурова В.П, Кунгуровой А.Т, Балахниной О.В. к Балахнину Е.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Балахнина Е.А. в пользу Кунгурова В.П, Кунгуровой А.Т, Балахниной О.В. в возмещение ущерба 6224, 40 рублей, в равных долях, по 2074, 80 рублей каждому. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

С Балахнина Е.А. в пользу Балахниной О.В. взыскано в возврат государственной пошлины 20 рублей.

С Балахнина Е.А. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 768 рублей.

С Балахниной О.В. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взыскал расходы на проведение экспертизы в сумме 37632 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. с учетом исправления описки решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 января 2022 г. изменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, с Балахниной О.В, Кунгурова В.П, Кунгуровой А.Т. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 18 439 руб. 68 коп, по 6 146 руб. 56 коп. с каждого, с Балахнина Е.А. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 19237 руб. 32 коп. В остальной части решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балахнин Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Кунгуров В.П, Кунгурова А.Т, Балахнина О.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа им в удовлетворении встречных требований о взыскании ущерба в заявленном размере, компенсации морального вреда, сносе самовольной постройки, а также исключении выводов из мотивировочной части решения суда.

Также Кунгуровым В.П, Кунгуровой А.Т, Балахниной О.В. представлены возражения на кассационную жалобу Балахнина Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Балахнина Е.А. - Бояндин Д.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску) и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску).

Кунгуров В.П, его представитель Куксина О.С, действующая на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) и возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску).

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утв. Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утв. Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом по "адрес" кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Балахнину Е.А. (1/2 доля), другая 1/2 доля Кунгурову В.П, Кунгуровой А.Т, Балахниной О.В.

Указанный жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми N и N.

Земельный участок, площадью 1459 кв.м, расположенный по "адрес" принадлежит на праве собственности Балахнину Е.А.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по "адрес", принадлежит на праве собственности Кунгурову В.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Балахнина Е.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом не обладает признаками блокированной застройки, поскольку в доме имеется общий чердак над помещениями истца и ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Балахнина Е.А. о том, что жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности сторонам поделен на две части, блоки функционально не связаны между собой кроме общей стены, не имеют помещений общего пользования, в связи с чем дом является домом блокированной застройки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от 20 октября 2021 г. установлено, что в доме имеется общий чердак над помещениями истца и ответчиков. Помещение чердака представляет собой помещение ограниченное конструкциями крыши и чердачного перекрытия, какие-либо перегородки, либо стены, разделяющие чердачное пространство на отдельные части, расположенные над обоими помещениями, отсутствуют, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что помещение является общим имуществом собственников дома.

Таким образом, поскольку совокупность приведенных выше признаков дома блокированной застройки отсутствует, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая требования ответчиков, заявленные во встречном исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о доказанности причиненного материального ущерба вследствие неправомерных действий истца в размере 6224, 40 руб, отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и сноса самовольной постройки.

Указание в кассационной жалобе Кунгурова В.П, Кунгуровой А.Т, Балахниной О.В. на наличие оснований для сноса самовольной постройки и взыскании убытков в большем размере, является несостоятельным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Балахниным Е.А. произведен демонтаж части конструкций сеней, требующий внесения изменений в технический паспорт здания, а также начаты работы по возведению в пределах границ демонтированных сеней пристроя к жилому дому по "адрес", определенного экспертом как объект незаконченный строительством (возведение бетонного фундамента и стен из деревянного бруса). Вышеуказанные работы по перепланировке оказали воздействие на техническое состояние сеней лит. "а" (стали причиной ухудшения технического состояния), а именно произошло проседание продольной балки пола, вследствие чего произошло возникновение трещин в стене помещения холодной кладовой и отклонение конструкций стен холодной кладовой и холодных сеней от вертикали.

Стоимость работ, необходимых для устранения неудовлетворительного технического состояния сеней лит. "а" дома, расположенного по "адрес", связанного с работами по перепланировке, выполненными Балахниным Е.А, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, составляет 6 224 руб. 40 коп.

Ответчиками представлен локальный сметный расчет на производство работ по восстановительному ремонту холодного пристроя Литер "а" в двух вариантах: на сумму 206 77, 20 руб. и 170 035, 20 руб, при этом необходимость проведения дополнительных работ, стоимость которых указана в расчете суммы 170 035, 20 рублей, в данном документе не мотивирована.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды верно признали в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем размер причиненного Кунгурову В.П, Кунгуровой А.Т, Балахниной О.В. ущерба определен судами правильно.

В соответствии с заключением эксперта, Балахниным Е.А. произведен демонтаж конструкций сеней со стороны жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Балахнина Е.А, демонтаж произведен до общей стены, которая разделяет сени, находящиеся в пользовании Балахнина Е.А. и в пользовании Кунгурова В.П, Кунгуровой А.Т, Балахниной О.В.; после произведенных демонтажных работ выполнены работы по устройству бетонного фундамента и стен из деревянного бруса, геометрические размеры в плане пристроя из деревянного бруса не совпадают с геометрическими размерами в плане демонтированных сеней и находятся полностью в контуре демонтированных сеней.

Указанные работы по перепланировке и строительству не оказали какого-либо воздействия на техническое состояние жилого дома лит. "А". В ходе проведения экспертного осмотра не установлено следов наличия промерзания полов (пятна черного цвета и плесени, и т.д.), а также иных ухудшений в помещениях жилого дома, связанных со строительными работами, произведенными Балахниным Е.А.

Изменения жилого дома, выполненные Балахниным Е.А, не оказали какого-либо воздействия на техническое состояние жилого дома, в том числе не привели к ухудшению его свойств в части противопожарных, градостроительных и санитарных норм.

Конструкции, возведенные Балахниным Е.А, не выступают за геометрический контур ранее существовавших сеней, соответственно изменения жилого дома, выполненные Балахниным Е.А, не могли привести к ухудшению его свойств в части противопожарных, градостроительных и санитарных норм.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для сноса постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее наличие не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, постройка осуществлена в пределах ранее существовавшей веранды домовладения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Балахнина Е.А, судебные расходы на проведение экспертизы распределены между сторонами судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Балахнина Е.А. и Кунгурова В.П, Кунгуровой А.Т, Балахниной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи