Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17195/2022[88-17247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1182/2021 (УИД N24RS0049-01-2021-001528-61) по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. NУ-21-141717/5010-007 от 3 ноября 2021 г, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. NУ-21- 141717/5010-007 от 3 ноября 2021 года. Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-141717/5010-007 от 3 ноября 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Мягких Т.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. Указанное решение вынесено незаконно и подлежит отмене. Так, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России заключён договор страхования от инфекционных заболеваний N.

ДД.ММ.ГГГГ Мягких Т.А. включена в список застрахованных лиц по договору страхования, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУФСНКЦ ФМБА России обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Мягких Т.А, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи по договору страхования, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по риску "Причинение вреда здоровью застрахованного вследствие заражения (инфицирования) инфекционным заболеванием вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного". САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило Мягких Т.А. и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку в протоколе заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N не представилось возможным установить причинно-следственную связь между заболеванием Мягких Т.А. и осуществлением ею профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Мягких Т.А. обратилась с претензией в САО "ВСК" о выплате страхового возмещении, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между заболеванием Мягких Т.А. и осуществлением ею профессиональной деятельности, заявленное событие в соответствии с п.5.1 договора страхования страховым случаем не является и оснований для удовлетворения требований потребителя Мягких Т.А. не имелось, поэтому САО "ВСК" просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-141717/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной государственной пошлины за подачу настоящей жалобы.

Настаивает на том, что у страховой организации отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов, содержащихся в Протоколе заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установить причинно-следственную связь между заболеванием Заявителя и осуществлением его профессиональной деятельности не представляется возможным. В то время как в силу п. 5.1 Договора страхования не является страховым случаем заражение (инфицирование) Застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ями), не связанное с профессиональной и медицинской деятельностью. Обращает внимание на то, что для страховщика данный Протокол заседания врачебной комиссии является одним из согласованных между сторонами документом, обязательным к предоставлению и именно он подтверждает причинно-следственную связь между заражением (инфицированием) Застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ями) и профессиональной и медицинской деятельностью.

Документов, опровергающих сведения, установленные протоколом временной комиссии, равно как и решение по обжалованию этого протокола в компетентных органах ни Страховщику, ни финансовому уполномоченному, ни суду первой инстанции представлено не было.

Более того, ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России является Страхователем по Договору страхования и в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая должен подготовить в отношении Застрахованного лица соответствующий корректный комплект документов.

Выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, считает, что эксперту не предоставлено право оспаривания выводов Врачебной комиссии, эксперт не обладает компетенцией для ответов на поставленные вопросы. Поскольку факт заболеваниями не оспаривается, а оспаривается причинно-следственная связь между заболеванием и отнесением события к страховому случаю, то заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено лицом, не имеющим специальных познаний в юриспруденции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ ФСНКЦ ФМБД России) заключён договор страхования от инфекционных заболеваний N, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, срок действий которого составляет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования от инфекционных заболеваний N, являющегося приложением 1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора страхования от инфекционных заболеваний, застрахованными лицами по настоящему договору являются лица, указанные в списке Застрахованных лиц (Приложение 2).

Страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия договора, а именно заражение (инфицирование) застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ми) вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица. Под инфекционным заболеванием понимается, в том числе, "данные изъяты". Под инфицированием вследствие профессиональной (в том числе медицинской) деятельности понимается заражение, явившееся следствием случайного непреднамеренного происшествия, имевшего место в процессе выполнения стандартных профессиональных обязанностей. Страховая выплата производится в размере 20% от страховой суммы (п.п.2.1-2.1.1 договора страхования от инфекционных заболеваний).

Страховым случаем также является причинение вреда здоровью застрахованного вследствие заражения (инфицирования) застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ми) вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного. Страховая выплата в связи с данным страховым случаем определяется в размере 50% установленной на застрахованного страховой суммы (п.2.1.2 договора страхования от инфекционных заболеваний).

Не является страховым случаем заражение (инфицирование) застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ями), не связанное с профессиональной и медицинской деятельностью (п. 5.1 договора страхования от инфекционных заболеваний).

ДД.ММ.ГГГГ Мягких Т.А. включена в список лиц, подлежащих страхованию (пункт 117). Страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России направлена служебная записка, согласно которой у фельдшера скорой медицинской помощи ФСНКЦ Мягких Т.А. выявлена и подтверждена "данные изъяты" (респираторный мазок от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный КДЛ ФСНКЦ ДД.ММ.ГГГГ), установлен диагноз: "данные изъяты", передана на амбулаторное наблюдение, получает лечение. Из представленных справок ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мягких Т.А. находилась на амбулаторном лечении с установленным диагнозом: "данные изъяты".

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Временного положения о расследовании страховых случаев, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, случай причинения вреда здоровью в связи с развитием заболевания у фельдшера отделения СМП ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Мягких Т.А. не признан страховым. С учётом возможности заражения фельдшера отделения СМП Мягких Т.А. "данные изъяты" осуществления ею трудовой деятельности в соответствии с условиями договора страхования от инфицированных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ N, в адрес САО "ВСК" направлено заявление на страховую выплату Мягких Т.А. с приложением копий необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России направило в САО "ВСК" заявление, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о страховой выплате застрахованному лицу - фельдшеру скорой медицинской помощи Мягких Т.А, в связи с причинением вреда здоровью вследствие заражения (инфицирования) в период страхования и при осуществлении ей профессиональной деятельности, инфекционным заболеванием - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило Мягких Т.А. и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мягких Т.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 500 000 руб, а также возмещении расходов на оказание юридических услуг, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, Мягких Т.А. 4 октября 2021 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования от инфекционных заболеваний (л.д.36).

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Русмашлекс" NУ-21-141717/3020- 004 от 27 октября 2021 года, составленным по заказу финансового уполномоченного, представленными документами подтверждается факт наступления предусмотренного условиями страхования события "Причинение вреда здоровью застрахованного вследствие заражения (инфицирования) застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ями) вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного" (ответ на вопрос 2).

Согласно договору страхования от инфекционных заболеваний N от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие заражения (инфицирования) застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ями) вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного, определяется в размере 50% установленной на застрахованного страховой суммы. Согласно списку лиц, подлежащих страхованию, застрахованным лицом является Мягких Т.А, страховая сумму составляет 1 000 000 руб. Обоснованный итоговый размер страховой выплаты составляет 500 000 руб. (ответ на вопрос 5) (л.д.14- 33).

Решением финансового уполномоченного NУ-21-141717/5010-007 от 3 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Мягких Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Данное решение оспорено страховой организацией в суд.

Разрешая спор и отказывая САО "ВСК" в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 934, 949, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-141717/5010-007 от 3 ноября 2021 года является законным и обоснованным. Суд согласился с выводами финансового уполномоченного, согласно которым факт наступления у Мягких Т.А. предусмотренного условиями страхования события "Причинение вреда здоровью застрахованного вследствие заражения (инфицирования) застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ями) вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного" подтверждается экспертным заключением ЗАО "Русмашлекс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в ДД.ММ.ГГГГ Мягких Т.А. осуществляла трудовую деятельность по утверждённому графику, занималась пополнением и передачей сумок с медикаментами для выездных бригад, при этом, Мягких Т.А. в период исполнения своих должностных обязанностей контактировала с инфицированными "данные изъяты" водителями скорой медицинской помощи Р. и П, фельдшером СМП С. и фельдшером СМП Н, что свидетельствует о возможности заражения Мягких Т.А. "данные изъяты" в процессе выполнения ею своих служебных профессиональных обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период действия договора страхования от инфекционных заболеваний N от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-141717/5010-007 от 3 ноября 2021 года в пользу Мягких Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является указание о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании положений статьи 15 названного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии оснований для страхового возмещения в виду не наступления страхового случая, судебные инстанции правомерно указали на то, что принятое врачебной комиссией ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России решение о непризнании случая причинения вреда здоровью в связи с развитием заболевания у фельдшера отделения СМП ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Мягких Т.А. страховым принято в рамках определения работодателем возможности производства единовременной страховой выплаты Фондом социального страхования Российской Федерации, а не в рамках добровольного страхования по договору страхования от инфекционных заболеваний N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, экспертом разрешения правовые вопросы, отклоняются судебной коллегией, как направленные фактически на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления страховщика о признании недействительным решения финансового уполномоченного.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер