Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17239/2022[88-17427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 (УИД 22RS0004-01-2021-000700-33) по иску Чечелева Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чечелева Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чечелев Дмитрий Валерьевич (далее - Чечелев Д.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (далее - ООО "АлтайТеплоСервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 238 000 рублей 16 коп, денежной компенсации причитающихся при увольнении сумм по состоянию на 23 августа 2021 г. в размере 18 504, 59 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чечелев Д.В. указал, что согласно условиям трудового договора, заключенного между ним и ООО "АлтайТеплоСервис", он вступил в должность генерального директора ООО "АлтайТеплоСервис" с 9 января 2020 г. Трудовой договор прекращен 30 декабря 2020 г.

В период осуществления своих должностных обязанностей им производился постоянный контроль за рациональным использованием материальных средств ООО "АлтайТеплоСервис", а также производилась организация эффективной производственно-хозяйственной деятельности Общества.

В процессе осуществления своей трудовой функции им в подотчет за счет личных денежных средств приобретались различного рода товарно-материальные ценности в интересах ООО "АлтайТеплоСервис". Операции по приобретению товарно - материальных ценностей оформлялись им финансово-хозяйственной документацией, подтверждающей расходы на приобретение соответствующих товарно - материальных ценностей.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости истцом потрачено за период с января 2020 года по январь 2021 года личных денежных средств для обеспечения деятельности ООО "АлтайТеплоСервис" 241 001 руб. 16 коп, расчет произведен частично в размере 3 000 руб, сумма задолженности организации перед истцом составляет 238 001 руб. 16 коп.

Истец исходит из того, что на вышеуказанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за просрочку причитающихся ему выплат в размере 18504, 59 руб. Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой спорной суммы задолженности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Чечелев Д.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 238 000 руб. 16 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм по состоянию на 23 августа 2021 г. в размере 18 504 рубля 59 коп, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АлтайТеплоСервис" в пользу Чечелева Д.В. взыскана задолженность в размере 238 000 руб. 16 коп, денежная компенсация за нарушением сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм по состоянию на 23 августа 2021 г. в размере 18 504 руб. 59 коп, а также компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 266 504 руб. 75 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "АлтайТеплоСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 065 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Чечелева Д.В. к ООО "АлтайТеплоСервис" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чечелев Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. и оставлении в силе решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что им в период с января 2020 г. по январь 2021года в рамках предоставленных служебных полномочий и в пределах его компетенции приобретались для нужд ООО "АлтайТеплоСервис" товарно - материальные ценности, которые приобретались истцом в подотчет в интересах и для нужд ООО "АлтайТеплоСервис". Все указанные действия по приобретению ТМЦ оформлялись финансово - хозяйственными документами. Указывает, что ведение бухгалтерского учета в спорный период времени возлагалось на главного бухгалтера З, которая ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета не привлекалась. Указывает, что факт приобретения истцом для нужд организации товарно - материальных ценностей подтвержден расходными кассовыми ордерами. Также указывает, что с целью поездки в командировки им использовался его личный автомобиль в рабочих целях, бензин для которого приобретал истец самостоятельно. Полагает, что потраченные им личные денежные средства на приобретение товарно - материальных ценностей, оплату аренды его личного автомобиля, приобретение ГСМ подлежат возмещению ответчиком в сумме 238 001 руб. 16 коп. на основании положений статьи 140 ТК РФ и выплата указанных сумм должна производиться в день прекращения трудового договора. Также считает, что к спорным правоотношениям норма статьи 188 ТК РФ неприменима. Полагает, что при предъявлении им требований о взыскании суммы задолженности по перерасходу по подотчетным авансовым платежам работником, заключение отдельного соглашения с руководством не требуется. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были затребованы надлежащим образом заверенные копии отчетных документов или их подлинники.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чечелев Д.В, представитель ответчика ООО "АлтайТеплоСервис", конкурсный управляющий П, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом N от 9 января 2020 г. Чечелев Д.В. (согласно протоколу N от 9 января 2020 г. внеочередного общего собрания участников ООО "АлтайТеплоСервис") вступил в должность генерального директора с 9 января 2020 г.

В п. 2.3 трудового договора указано, что генеральный директор самостоятельно, в пределах своей компетенции, решает все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества.

В процессе осуществления трудовых обязанностей Чечелевым Д.В. в подотчет за счет личных денежных средств приобретались различного рода товарно-материальные ценности в интересах ООО "АлтайТеплоСервис", что подтверждается представленной истцом финансово-хозяйственной документацией, подтверждающей производственные расходы на соответствующие товары, необходимые для удовлетворения потребностей общества.

Согласно данным оборотно - сальдовой ведомости Чечелевым Д.В. потрачены за период с января 2020 г. по январь 2021 г. личные денежные средства для обеспечения деятельности ООО "АлтайТеплоСервис" в размере 241 001 руб. 16 коп.

Расчет обществом произведен частично в размере 3 000 руб, сальдо на 1 января 2021 г. составляет 238 001 руб. 16 коп.

Приказом конкурсного управляющего П. от 30 декабря 2021г. Чечелев Д.В. отстранен от должности директора на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г. по делу N.

Чечелев Д.В, полагая, что ответчик обязан компенсировать понесенные им расходы и затраты на приобретение товарно - материальных ценностей для ООО "АлтайТеплоСервис", обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при увольнении не выплачена денежная сумма в размере 238 001 руб. 16 коп, в связи чем, Чечелевым Д.В. в адрес конкурсного управляющего направлена досудебная претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Взыскивая в пользу Чечелева Д.В. проценты за просрочку причитающихся выплат при увольнении в размере 18 504 руб. 59 коп, суд проверил расчет задолженности, согласился с ним, поскольку он основан на представленных доказательствах, соответствует материалам дела и ответчиком не опровергнут, а имеющаяся задолженность работодателем истцу не выплачена.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера заявленных исковых требований и размера задолженности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2022 г. отменил.

Принял по делу новое решение, которым исковые требования Чечелева Д.В. к ООО "АлтайТеплоСервис" оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 164 ТК РФ определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 188 ТК РФ возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в том числе приобретает имущество на цели деятельности организации) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что такое соглашение, регулирующее вопросы приобретения истцом для целей деятельности ответчика товарно - материальных ценностей и регулирующего порядок компенсации расходов директора на приобретение товарно - материальных ценностей между Чечелевым Д.В, как работником и ООО "АлтайТеплоСервис" как работодателем, отсутствует.

Соглашение в письменной форме в материалы дела не представлено, а тот факт, что Чечелев Д.В, являлся лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, не является основанием для освобождения его от заключения такого соглашения с работодателем.

Кроме того, права и обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью, помимо трудового законодательства, регламентируется нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью самостоятельно может осуществлять сделки и без доверенности представлять интересы организации в отношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с п. 15.1. устава ООО "АлтайТеплоСервис" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества.

Приведенные нормы и положения Устава ООО "АлтайТеплоСервис" позволяют сделать вывод о том, что вопрос об использовании личного имущества работника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, независимо от предоставленного такому лицу права осуществлять без доверенности сделки, должен согласовываться с общим собранием участников ООО "АлтайТеплоСервис", как высшим органом управления Общества.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для заявленных требований.

В нарушение данной обязанности, Чечелев Д.В. не представил в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о согласовании между генеральным директором и обществом, от имени которого в данном случае он действовать не уполномочен ввиду подотчетности высшему органу управления Общества, вопроса об использовании в интересах ООО "АлтайТеплоСервис" личного имущества генерального директора, а также порядке и размерах выплачиваемой при этом Обществом компенсации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из копий авансовых отчетов от 1 октября 2020 г. N на сумму 6803 руб. 55 коп. и от 7 октября 2020 г. N на сумму 5 271 руб. 70 коп. усматривается, что указанные авансовые отчеты руководителем Чечелевым Д.В. не утверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждено ни право на получение компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя, ни размер, произведенных в интересах общества расходов. У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации за использование личного имущества работника, а истцом не доказано нарушение его трудовых прав, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и не являются основанием для отмены апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечелева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: