Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17243/2022[88-17408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0005-01-2021-000224-38

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной третейского оговорки, признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей ФИО2 - ФИО4 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

требования ФИО1 обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 756000 руб, обязательства которого ответчиком надлежаще не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчика.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, просила признать договор займа недействительным, поскольку был ей заключен на кабальных условиях в связи с тяжелыми жизненными условиями, болезнью мужа. Кроме того, сторонами договора займа установлен конкретный третейский судья для рассмотрения споров между сторонами - ФИО5, которая вызывает сомнения, поскольку прослеживается аффилированность судьи и займодавца.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу истца взысканы задолженность в размере 866683, 42 руб, неустойка в размере 70000 руб, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части, а также в удовлетворении встречных, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. решение отменено в части требований ФИО1, в данной части принято новое решение, которым, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 736817, 49 руб, проценты за пользование займом за период по 25 января 2021 г. в размере 185865, 93 руб, с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 26 января 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойка в размере 70000 руб. за период с 31 августа 2019 г. по 25 января 2021 г. с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 7, 75% в год, начиная с 26 января 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суды неверно установили, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, применили закон, не подлежащий применению. Судами не дана надлежащая оценка ее доводам о кабальности сделки. Суды необоснованно указали, что третейская оговорка правовое значение для разрешения спора не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами вынесены судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в вышеуказанных размерах и об отказе в удовлетворении встречных требований. При этом, суды исходили из доказанности заключения договора займа и наличия задолженности по нему у ФИО2 перед ФИО1, и отсутствия оснований для признания недействительным договора займа как в целом, так и в части.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Равно и представлено доказательств недействительности договора займа и по иным основаниям.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ФИО2, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева