Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17256/2022[88-17418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-002437-45

по иску ФИО6 к АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договоров незаключенными, обязании совершить действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просит:

- признать незаключенным договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N N от 11.12.2020 г.;

- признать незаключенным с 11.12.2020 г. договор страхования N N (программа 2.01) и привести стороны в первоначальное положение ? признать отсутствующей задолженность по договору страхования в размере 35 669, 47 рублей;

- признать незаключенным с 11.12.2020 г. договор страхования N N (программа 2.3) и привести стороны в первоначальное положение ? признать отсутствующей задолженность по договору страхования в размере 220 666, 53 рублей;

- обязать ответчиков закрыть счета, внести в кредитную историю истца сведения об аннулировании кредитного договора N N от 11.12.2020 г, договора страхования N N, договора страхования N N то есть аннулировать и отменить все действия, осуществленные ответчиками в связи с оформлением договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N N от 11.12.2020 г.;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указывает, что в декабре 2020 г..ей от АО "АЛЬФА-БАНК" поступило кредитное предложение, согласно которому ей предварительно был одобрен кредит на сумму 1 000 000 рублей. Данным кредитным предложением она не воспользовалась, заявление о выдаче кредита в АО "АЛЬФА-БАНК" не подавала, кредитный договор и договоры страхования не заключала. В феврале 2021 г..при обращении в банк "Открытие" и при проверке кредитной истории ей стало известно, что в АО "АЛЬФА-БАНК" на её имя выдан кредит на сумму более 1 000 000 рублей. В результате неоднократных обращений в банк ей были предоставлены документы, из которых следует, что 11.12.2020 г..по заявлению истца между ней и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 1 256 500 рублей сроком на 60 месяцев под 9, 9 % годовых. Согласно условиям данного договора и графика платежей сумма ежемесячного платежа в течение первых трёх месяцев составила по 6 282, 5 рублей, а впоследствии по 27 298, 19 рублей. Также из выданных банком документов следует, что ей предоставлены дополнительные услуги по заключению двух договоров по программам страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными, заключенных с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", каждый сроком на 60 месяцев со страховой премией по двум договорам в сумме, составившей 256 500 рублей, которая была включена в сумму кредита. Все договоры и иные документы по кредиту и страхованию были составлены в электронном виде и подписаны сторонами 11.12.2020 г..простыми электронными подписями. 26.02.2021 г..работником банка было оформлено заявление о досрочном погашении кредита.

Однако, впоследствии 21.04.2021 г..выяснилось, что по заявлению истца о досрочном погашении кредита была погашена лишь часть кредита на сумму 1 000 000 рублей, а сумма в размере 260 515, 48 рублей числится за ней в качестве задолженности, которую она обязана оплатить. В банке ей разъяснили, что эта сумма составляет средства, списанные по договорам страхования в размере 256 500 рублей и первый ежемесячный платёж по кредиту в размере 5 653, 63 рублей. Утверждает, что банк ввёл ее в заблуждение.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что суд не выявил момент заключения указанных договоров. Находит противоречащими выводы судов о том, что банк выступил своего рода посредниками в ее отношениях со страховой организацией. Полагает, что сотрудник банка не имела полномочий на заключение договоров страхования. При этом, прочтение полиса-оферты на сайте нельзя считать направлением ей оферты, соответственно и нет акцепта, а денежные суммы нельзя считать страховыми премиями, они являются неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 154, 160, 420, 421, 434, 819, 821, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Фз "Об электронной подписи", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены сторонами в электронной форме, при этом договоры подписаны истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. При этом процедура идентификации клиента банком не нарушена. Принимая во внимание порядок заключения договоров с истцом, она не могла не знать и была заранее надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях договоров кредита и страхования, а также суммах, подлежащих выплате по кредиту, действующей процентной ставке по кредиту, суммах страховых премий.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, которые она могла использовать по своему усмотрению. На момент совершения данных операций с какими-либо заявлениями об утере средств доступа или мобильного телефона (сим-карты) истец в банк не обращалась, в связи с чем у банка отсутствовало право не исполнять поступающие обращения клиента.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца как стороны правоотношений с банком и лица, получившего ключ простой электронной подписи. При этом отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Довод истца о том, что договоры она не подписывала, заявления на электронную подпись не оформляла, с документами не знакомилась, денежные средства не получала, являются несостоятельными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела, так как из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор.

Утверждения истца, что письменная форма кредитного договора и договоров страхования не была соблюдена, являются несостоятельными, поскольку договоры заключены в надлежащей форме, условия их заключения были согласованы сторонами надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева