Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17260/2022[88-17276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2021-004581-24 по иску Татаркина Федора Ивановича к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (гаражный кооператив N 3) о признании действий незаконными

по кассационной жалобе представителя Татаркина Ф.И. - Бахарова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Татаркин Ф.И. обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (гаражный кооператив N 3) о признании действий незаконными.

Требования мотивировал тем, что он являлся членом гаражного кооператива N 3. В 2016 г. между ним и ФИО6 зарегистрирован брак. 27 октября 2020 г. он направил в адрес ответчика заявление об исключении его из членства в гаражном кооперативе N 3 Указанное действие совершено им под сильным влиянием и психологическим давлением со стороны ФИО6, он не был способен разумно и объективно осознавать ситуацию. Спустя месяц, понимая, что ФИО6 воспользовалась его тяжелым эмоциональным состоянием и вынудила его подписать данное заявление, он подал заявление о расторжении брака, впоследствии брак был расторгнут. Он обратился к председателю гаражного кооператива N 3 с заявлением о признании недействительным ранее написанного им заявления об исключении из членства. Действий со стороны председателя гаражного кооператива не последовало. Замки гаражного бокса N были заменены, он не имел доступа к гаражному боксу и принадлежащему ему имуществу, которое находилось в нем. Он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения его имуществом. В ходе проверки был допрошен председатель правления гаражного кооператива N 3, который пояснил, что он собранием из членства ГК-3 не исключался. В материалы дела представлена членская книжка N, выданная 27 октября 2020 г. ФИО6

Истец Татаркин Ф.И. просил суд признать действия кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (гаражного кооператива N 3) по выдаче членской книжки ФИО6 незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении иска Татаркина Ф.И. к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (гаражный кооператив N 3) отказано.

В кассационной жалобе представитель Татаркина Ф.И. - Бахаров А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Татаркин Ф.И. являлся членом Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (гаражный кооператив N 3).

27 октября 2020 г. Татаркин Ф.И. подал заявление председателю Гаражного кооператива N 3 об исключении его из членов Гаражного кооператива N 3 и о переоформлении на ФИО6

27 октября 2020 г. ФИО6 подала заявление председателю Гаражного кооператива N о включении в члены Гаражного кооператива N.

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров о приеме от ФИО6 вступительного взноса, членских взносов и иные сведения об уплате ею взносов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаркин В.И. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 1 марта 2021 г.

Согласно выписке из протокола заседания правления Гаражного кооператива N 3 от 27 октября 2020 г, заверенной председателем ГК N 3 ФИО9, 27 октября 2020 г. проводилось заседание правления гаражного кооператива N 3, по результатам которого правление рассмотрено заявление Татаркина Ф.И. о переоформлении членства в кооперативе на жену ФИО6 и решило переоформить членство в кооперативе на ФИО6 и выдать ФИО6 новую членскую книжку.

27 октября 2020 г. ФИО6 председателем Гаражного кооператива N 3 была выдана членская книжка N, согласно которой ФИО6 с 27 октября 2020 г. является членом Гаражного кооператива N 3.

12 декабря 2020 г. Татаркин Ф.И. обратился к председателю Гаражный кооператива N 3 с заявлением о недействительности заявления от 27 октября 2020 г. о переоформлении членства на ФИО6, поскольку оно было написано в состоянии аффекта и в тяжелое для истца время.

2 апреля 2021 г. Татаркин Ф.И. обратился в ОП-7 МУ МВД России "Иркутское", заявление зарегистрировано в КУСП за номером N которое передано по территориальности в ОП-9 МУ МВД России "Иркутское".

По факту проведенной по заявлению Татаркина Ф.И. проверки, ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" сообщено Татаркину Ф.И. об отсутствии состава какого-либо правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд признать действия кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (гаражного кооператива N 3) по выдаче членской книжки ФИО6 незаконными.

Как следует из представленного в материалы дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 последним были даны пояснения о том, что Татаркин Ф.И. в октябре 2020 года обратился с заявлением о добровольном выходе его из членства ГК-3. Также он просил передать свое членство его супруге ФИО6, что было сделано.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, суду показали, что вопрос о переоформлении членства в соответствии с заявлениями Татаркина Ф.И. и ФИО6 на имя председателя Гаражного кооператива N 3 об исключении Татаркина Ф.И. из членов кооператива и включении ФИО6 в члены кооператива, был рассмотрен в день подачи указанных заявлений, 27 октября 2020 г. членами правления на заседании правления кооператива, по результатам которого было принято решение о принятии ФИО6 в члены кооператива вместо Татаркина Ф.И.

Отказывая Татаркину Ф.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, действия по исключению истца из членства и включению в членство кооператива ФИО6 производились ответчиком в соответствии с Уставом, ответчик не отказывал в реализации истцом своего права на отчуждение своего гаража и доли в имуществе общего пользования в пользу иного лица. Истец воспользовался предоставленным ему правом на исключение его из членов кооператива по его заявлению. Действий, нарушающих права истца и положения Устава по включению ФИО6 по его собственноручному заявлению от 27 октября 2020 г, со стороны ответчика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы представителя Татаркина Ф.И. - Бахарова А.А. о том, что истец из членов ГК-3 не исключался, в связи с чем оснований для включения ФИО6 в члены кооператива и выдачи ей членской книжки в отношении принадлежащего истцу гаражного бокса N не имелось, являются несостоятельными.

Суды пришли к правильному выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, действия по исключению истца из членства и включению в членство кооператива ФИО6 производились ответчиком в соответствии с Уставом.

Так, являясь членом кооператива, Татаркин Ф.И. воспользовался предоставленным ему правом на исключение из членов кооператива по его заявлению. Поданное им заявление об исключении из членов кооператива в связи с переоформлением членства в кооперативе на жену ФИО6 было рассмотрено на заседании правления, по результатам которого правление решило переоформить членство в кооперативе на ФИО6 и выдать ФИО6 новую членскую книжку.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать действия кооператива по выдаче членской книжки его бывшей супруге - ФИО6 незаконными.

Требований об оспаривании предполагаемого им исключения его из кооператива, истец не заявлял, как и требований об устранении нарушений его права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в нерассмотрении заявления о фальсификации, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из решения суда, ходатайство стороны истца о подложности выписки из протокола заседания правления Гаражного кооператива N 3 от 27 октября 2020 г. было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, суд, проверив доводы истца, допросив свидетелей, принял во внимание, что иск о признании недействительным решения, принятого на заседании правления Гаражного кооператива N 3 от 27 октября 2020 г, истцом не заявлен (о нарушении процедуры подготовки и проведения заседания правления как коллегиального органа, об отсутствии оснований для принятия решения и т.д.), пришел к выводу об отсутствии доказательств, что представленная ответчиком выписка сфальсифирована либо содержит недостоверные сведения. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, оценка которым дана судом в их совокупности и взаимосвязи.

Как обоснованно указали суды, отказ в иске по настоящему делу не лишает истца возможности заявлять иные требования, с иным основанием или предметом иска.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Татаркина Ф.И. - Бахарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи