Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-17266/2022[88-17277/2022]

N 88-17277/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 04MS0008-01-2021-006571-95 по иску Лоховой Елены Екимовны к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лохова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что из-за скачка напряжения в сети по "адрес" 26 апреля 2021 г. в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 15 минут вышла из строя бытовая техника.

Кроме того, ей причинен моральный вред, что выразилось в нервном напряжении, неудобствами, в связи с выходом бытовой техники из строя.

С учетом уточнений истец просила взыскать ущерб за ремонт техники: морозильной камеры - 7600 руб, водонагревателя - 5280 руб, доставку автоматику - 3807, 52 руб, стоимость индукционной плиты - 3900 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату товароведческой экспертизы- 10 500 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 3 февраля 2022 г. исковые требования Лоховой Е.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Лоховой Е.Е. сумму материального ущерба в размере 20 587, 52 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца в размере 11 293, 76 руб, в возмещение расходов на проведение экспертного исследования по определению стоимости ущерба - 3500 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб, а всего 47 381, 28 руб. Взыскал с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход государства в размере 818 руб, 6000 руб. В иске к ПАО "Россети Сибирь" отказал.

Апелляционным определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лохова Е.Е. является собственником квартиры по "адрес".

ПАО "Россети Сибирь" является сетевой организацией, основным видом детальности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии (собственником которой является энергосбытовая организация) с использованием объектов электросетевого хозяйства.

АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком.

26 апреля 2021 г. в период с 13-30 часов до 16-15 часов из-за скачка напряжения в сети по "адрес" вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника, а именно: морозильник торговой марки "Бирюса", водонагреватель торговой марки "Thermex", электрическая индукционная плита торговой марки GEMLUX, автоматика БКУ07М, автоматика НПГ3/13.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, свидетельскими показаниями соседей истца, в домах которых также произошёл скачок напряжения, вышли из строя электроприборы и бытовая техника, рекламационными актами от 26 мая 2021 г, согласно которым автоматика неисправна вследствие скачка напряжения в сети после чего оборудование не воспринимает подачу электроэнергии, не работает ни один индикатор, актами выполненных работ от 14 мая 2021 г. и 11 мая 2021 г. согласно которым производился ремонт морозильной камеры и водонагревателя, а также содержатся выводы о необходимости ремонта и размере ущерба в виде стоимости ремонта, актом экспертного исследования от 7 июня 2021 г, составленным АНО "Единый экспертно-правовой центр", согласно которому стоимости индукционной плиты составляет 3900 руб.

27 апреля 2021 г. Лохова Е.Е. обратилась к начальнику Заиграевского РЭС о возмещении убытков из-за выхода из строя водонагревателя, автоматики БКУ, автоматики паронагревателя, светодиодных лампочек.

28 апреля 2021 г. Лохова Е.Е. обратилась к начальнику Заиграевского РЭС о выходе из строя, помимо приборов указанных в заявлении от 27 апреля 2021 г. морозильной камеры, с просьбой направить представителя для осмотра сгоревшей техники. Аналогичное заявление ею направлено в АО "Читаэнергосбыт".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон электроснабжение производится от: изоляторы опоры N ВЛ-0, 4кВ Ф-4, границей является условная линия, проходящая по месту контактного присоединения АВВГ-2*10мм2 на изоляторах опоры N с проводами АС-35мм2 магистральной ВЛ-0, 4кВ Ф- 4.

Из ответа ПАО "Россети Сибирь" следует, что 26 апреля 2021 г. на воздушной линии электропередач, от которой Лохова Е.Е. подключена, аварийных отключений не зафиксировано.

Из ответа АО "Читаэнергосбыт" также следует, что по результатам осмотра ПАО "Россети Сибирь" ВЛ-0, 4кв, ф1 от ТП-1- 3-17 замечаний в работе электрооборудования не установлено. В возмещении ущерба отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилналичие причинно-следственной связи между скачком напряжения и выходом из строя принадлежащих истцу электроприборов и бытовой техники, и пришел к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика АО "Читаэнергосбыт", который не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Оснований для удовлетворения требований к ПАО "Россети Сибирь", суд не усмотрел, посчитав что ПАО "Россети Сибирь" является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Сибирь" об отсутствии доказательств скачка напряжения и как следствие, причинения имуществу истца какого-либо ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положении 14 указанного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом, обязанность доказать, что вред имуществу истцов был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2021 г. зафиксировано множество случаев обращения абонентов, потребляющих электроэнергию по этой же что и истец "адрес" по поводу скачка напряжения и выхода из строя электроприборов и бытовой техники, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом ответчиками проверка авариной ситуации фактически не проводилась, подворный обход и обследование домовладений не производился на предмет соблюдения абонентами обязанностей по договору энергоснабжения.

Кроме того, согласно рекламационным актам, представленным истцом, автоматика, установленная в доме истца, вышла из строя в результате скачка напряжения в сети.

Надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями АО "Читаэнергосбыт" не доказаны.

Доказательств наличия непреодолимой силы и умысла истца в том, что произошел выход принадлежащей ей бытовой техники из работоспособного состояния, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правильному вводу, что аварийная ситуация возникла и скачок напряжения, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, имели место 26 апреля 2021 г.

Верно применив нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика АО "Читаэнергосбыт", и возникшим ущербом на стороне истца, наличие обязанности указанного ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, с разумной степенью достоверности определив его размер, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика возмещения причиненного истцу ущерба.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Россети Сибирь" обязанности по возмещению ущерба и о том, что ПАО "Россети Сибирь" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в непосредственных договорных отношениях с истцом указанный ответчик не состоит. В иске Лоховой Е.Е. к ПАО "Россети Сибирь" отказано, в связи с чем обжалуемыми судебными постановлениями права и законные интересы ПАО "Россети Сибирь" не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко