Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17279/2022[88-17404/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0051-01-2021-005707-31

по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района "адрес" от 20 января 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому у ответчика образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 25653, 12 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 января 2022 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что ранее задолженность по договору уже была взыскана, непосредственно договор не заключал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему у ответчика в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, которые ранее не взыскивались в судебном порядке, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 января 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер