Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17280/2022[88-17372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2554/2021 (УИД N54RS0036-01-2020-001123-35) по иску Гаева Владислава Руслановича к филиалу "Тогучинское дорожно-ремонтно-строительное управление" ОАО "Новосибирскавтодор", АО "Новосибирскавтодор", ГКУ ТУАД по НСО о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гаева Владислава Руслановича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Гаева В.Р. - Пазуха С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаев Владислав Русланович (далее - Гаев В.Р.) обратился с иском к филиалу "Тогучинское дорожно-ремонтное-строительное управление", ОАО "Новосибирскавтодор", АО "Новосибирскавтодор", ГКУ ТУ АД по НСО о взыскании в возмещение причиненного ущерба 199910, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 198, 22 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2017 г, Скупченко В.В, ныне Гаев В.Р. (в связи со сменой фамилии и отчества что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N), управляя автомобилем BMW Х6, двигаясь по автодороге Новосибирск-Л. Кузнецкий, на 70 км + 320 м. попал в огромную яму в виде просадки дорожного покрытия, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Так были повреждены правый диск колеса, покрышка, подвеска автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199 910, 80 руб, что подтверждается оценкой за N. Предупреждающих знаков, что на участке дороги имеются недостатки дорожного полотна и ведутся работы не было. Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали факт случившегося, отсутствие предупреждающих знаков. Филиал "Тогучинское дорожно-ремонтно-строительное управление открытого акционерного общества "Новосибирскавтодор" осуществляет эксплуатационное состояние, текущее содержание указанного участка дороги.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаева В.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести по делу новый судебный акт.

Настаивает на том, что имеет место факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка дороги, где произошло ДТП, со стороны ответственных лиц - Филиала "Тогучинского дорожно-ремонтно-строительного управления" открытого акционерного общества "Новосибирсавтодор".

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что ответчиком в судебном заседании не представлено полномочий эксперта на проведение такого рода экспертизы. Полагает, что вопреки выводам эксперта, факт повреждения переднего правого колеса (диска и шины) подтверждается фотоматериалом с места ДТП и административным материалом.

Указывает на то, что эксперт Репин А.В, исключая повреждения рулевой рейки, поскольку такие повреждения происходят при боковом ударе, не принял во внимание рекомендации завода изготовителя, согласно которым рулевая рейка подлежит замене при повреждении элементов ходовой части вне зависимости имеется ли на ней визуально фиксируемые повреждения.

Эксперт, ссылаясь на оригинальность колесного диска и названия шины, не может идентифицировать параметры, что не соответствует действительности, поскольку истец не привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП за эксплуатацию автомобиля с шинами, не предусмотренными заводом производителем, следовательно, на автомобиле были установлены шины и диски, предусмотренные производителем. Установить размер шин и диска, которые устанавливались на автомобиль, возможно из каталога запасных частей.

Эксперт не ответил на поставленные вопросы, связанные с установлением механизма ДТП, причинно-следственной связью, транспортно-трасологической диагностикой.

Кассатор указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе и для предоставления экспертом доказательств о наличии у него соответствующего образования, а также в вызове сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД.

От ГКУ ТУАД по НСО поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование о возмещении причиненного ущерба Гаев (в прошлом Скупченко) В.Р. обосновывает тем, что 22.07.2017г. в 12:00 час, управляя автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге Новосибирск - Л. Кузнецкий, на 70 км.+ 320 м, совершил наезд на яму в виде просадки дорожного покрытия. По заключению ООО "СибТрансТорг" за N. стоимость восстановления ремонта автомобиля без учета износа составила 199910, 80 руб.

Из материала, составленному сотрудниками ГИБДД следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеется просадка дорожного полотна, при этом размеры, определяющие степень просадки, материал не содержит.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца повреждены правое переднее колесо (диск, шина). При этом сведений об идентификационных данных относительно шины и диска справка не содержит.

По результатам рассмотрения случившегося, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017г. в отношении истца, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что применительно к месту дорожно-транспортного происшествия, на ОАО "Новосибирскавтодор", Тогучинского дорожно-ремонтно-строительного управления возложена обязанность обеспечения требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги.

Согласно утверждениям истца, управляя автомобилем он совершил наезд на неровный участок дороги (выбоину), в результате чего автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак N получил механическое повреждения.

Для целей правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО "ЮрЖилЭксперт" судебная автотехническая экспертиза, согласно которой до момента наезда на препятствие автомобиль БМВ Х6 двигался с неустановленной скоростью по автомобильной дороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий со стороны г. Новосибирска. Дорога имела одну полосу в направлении движения автомобиля БМВ шириной 3, 5 м. Дорожные условия - дождь, мокрый асфальт. На участке 70 км. + 320 м, произошел наезд на препятствие в виде просадки дорожного покрытия. В результате наезда на препятствие произошел разрыв шины переднего правого колеса, после чего, автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился на обочине.

Заявленные истцом к восстановительному ремонту повреждения автомобиля БМВ Х6 N не состоят в причинно-следственной связи с наездом на яму в виде просадки дорожного покрытия на автомобильной дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий на 70 км. + 320 м. Указанные повреждения могли возникнуть вследствие его эксплуатации в период с 22.07.2017 года до даты проведения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, в действия водителя Гаева В.Р. нарушения (несоответствия) норм правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Судебной экспертизой установлено, что в акте осмотра автомобиля, составленном ООО "Сибтрансторг", диск указан как Hamann anniversaru 1 blak line, что должно соответствовать иллюстрации N 6. Диск должен иметь фирменный логотип, быть черного цвета. На иллюстрации N7 фотография диска с места ДТП, диск имеет оригинальный логотип БМВ и серый окрас. Таким образом, данные о диске, указанные в акте осмотра, не соответствуют диску, поврежденному в результате исследуемому происшествию.

На иллюстрации N 7 видно марку поврежденной шины "PIRELLI", при этом в акте осмотра указаны шины "YOKOHAMA".

Повреждение стойки амортизационной передней правой, рулевой рейки и шины заднего правого колеса ни указаны в административном материале. Экспертное заключение N, сделанное ООО "Сибтрансторг", не имеет фото приложения со снимками повреждений.

На месте ДТП инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения правого переднего колеса (диска, шины). Каких-либо иных повреждений не установлено.

Повреждения шины заднего правого колеса, описанные в акте осмотра ООО "Сибтрансторг" в п. 6 идентичны повреждениям шины переднего правого колеса п. 5 Таким образом на месте происшествия должен был произойти разрыв задней правой шины с отрывом фрагментов и с дутием, что невозможно было не заметить.

Замена рулевой рейки, просчитана экспертом на основании завода изготовителя, а не фактическому ее повреждению. При этом повреждение рулевой рейки происходит в случае бокового удара в переднее колесо, а не при наезде на препятствие. Таким образом, принятие экспертом решения о замене рулевой рейки безосновательно.

Повреждение стойки амортизатора переднего правого колеса в виде следов течи жидкости, могло произойти при заявленных обстоятельствах, при этом следы течи жидкости могли быть ошибочно спутаны со следами грязевой жидкости, либо образованы до исследуемого ДТП. Ввиду невозможности установить наличие повреждений стойки и причастности их к исследуемому происшествию, эксперт не вправе учитывать стоимость ее замены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

К рассматриваемому происшествию относятся повреждения оригинального литого диска БМВ и переднего правого колеса и шины "PIRELLI". Однако по фотографии, при отсутствии информации о поврежденном диске и шине переднего правого колеса, рассчитать стоимость восстановительного ремонта невозможно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив в совокупности представленные доказательства, административный материал, принимая в качестве надлежащего доказательства обстоятельств ДТП, размера ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии факта противоправных действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненными истцу убытками в произошедшем ДТП. Указал на отсутствие оснований для солидарного взыскания с ГКУ НСО ТУ АД и АО "Новосибирскавтодор" материального ущерба, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из обстоятельств дела, обязанность солидарного возмещения вреда ответчиками не предусмотрена ни контрактом, ни иными нормативно-правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлено, что истцом не доказаны обстоятельства, что причинение ему ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, и что его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении обстоятельств ДТП и наличия повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате спорного ДТП, суды правомерно руководствовались заключением судебной экспертизы.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы по настоящему делу не обладал необходимой квалификацией, что имеющееся у него образование не позволяет проводить подобного рода экспертизы как необоснованные, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении признаны несостоятельными. Апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству апеллянта.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаева Владислава Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер