Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17321/2022[88-17221/2022]

N 88-17221/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-773/2022 (УИД N 04MS0033-01-2022-001022-10) по исковому заявлению Гармаева Станислава Борисовича к ИП Минину Андрею Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Гармаева Станислава Борисовича на решение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гармаев С.Б. обратился в суд с иском к ИП Минину А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что о 11 декабря 2021 г..Гармаев С.Б, являясь собственником транспортного средства "Митсубиси Паджеро Спорт 3.0", регистрационный знак N, заехал на автозаправочную станцию (далее АЗС) ИП Минин А.В, расположенную по адресу: "адрес". K автомобилю подошел оператор, которому сказано о заправке бензином марки АИ-95. После чего оператор вставил пистолет в бак и сказал, что оплата за топливо принимается на кассе. В автомобиле находился знакомый истца Шубин O.K, который по его просьбе пошел на кассу и оплатил топливо на сумму 999, 49 руб. После выезда с АЗС автомобиль через некоторое расстояние перестал работать, при выяснении причин поломки взглянули на кассовый чек и обнаружили, что в бак транспортного средства залито дизельное топливо в количестве 16 л. Открыв крышку бензобака они почувствовали запах дизельного топлива. Вернувшись на АЗС, он выяснил, что в бензобак его автомобиля залито дизельное топливо. Принадлежащий ему автомобиль оборудован бензиновым двигателем, соответствующие обозначения присутствуют на крышке бензобака. В этот же день автомобиль транспортирован с помощью эвакуатора в г..Слюдянка, где провели работы по очистке бензобака от дизельного топлива, откачке топлива. После заливки дизельного топлива в его транспортном средстве вышел из строя топливный фильтр с сеткой. Стоимость работ и запасных частей составила 13 180 руб. Далее 17 декабря 2021 г..его автомобиль эвакуирован в г..Иркутск для диагностики неисправности, снятия и установки впускного коллектора, а также замены свечи. Стоимость эвакуатора составила 12 000 руб, стоимость работ 9 460 руб. После диагностики рекомендовано произвести капитальный ремонт двигателя, для чего автомобиль транспортирован с помощью эвакуатора на другую станцию технического обслуживания. Стоимость услуги эвакуатора составила 3 600 руб. Общий размер убытков составил 39 239, 49 руб.

На основании этого просил взыскать с ИП Минина А.В. в возмещение убытков: 15 600 руб. - услуги эвакуатора, 22 640 руб. - стоимость восстановительных работ по устранению неисправности транспортного средства, 999, 49 руб. - стоимость дизельного топлива, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Гармаев С.Б. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы в части распределения бремени доказывания, которое по мнению истца лежит на продавце.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и принимая решение об оставлении исковых требований Гармаева С.Б. без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что истец, как потребитель не был лишен возможности выбора заправляемого топлива, что и было сделано его доверенными лицами.

С данными обстоятельствами согласился и суд апелляционной инстанции, указав что мировой судья, правильно применив положения ст. 456, 426 ГК РФ, а также ст. 4, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 182 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст), обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что истцом доказан факт надлежащего исполнения требований покупателя о предоставлении соответствующего товара.

Оператор топливораздаточной колонки, производивший отпуск топлива, уточнил у потребителя вид топлива, который намеревался приобрести, кроме того, оператор АЗС при оплате топлива, выяснила его вид и количество, номер колонки, затем объявила по громкой связи о заправке автомобиля дизельным топливом, что необходимо согласно инструкциям стандарта поведения операторов на рабочем месте.

ИП Мининым А.В. на автозаправочной станции потребителям предоставлена доступная информация о видах топлива и его цене, топливно- раздаточные колонки носили достаточную и доступную информацию о виде отпускаемого топлива.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии процессуальным законом, оценка представленным сторонами доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дана надлежащая, результаты оценки и мотивы отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы подателя жалобы о неверном распределении бремени доказывания судами первой и апелляционной инстанций не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами верно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон их регулирующий, установлены юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам дана оценка в соответствии с обязанностью доказать определенные обстоятельства истцом (потребителем) и ответчиком (лицом, реализовавшим товар). При этом, выводы судов Восьмым кассационным судом общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер