Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17353/2022[88-17324/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2286/2021-15-6 (УИД N54MS0086-01-2021-003176-46) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ереминой Елене Владимировне, Ереминой Ольге Игоревне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ереминой Елены Владимировны, Ереминой Ольги Игоревны на апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ереминой Елене Владимировне (далее - Еремина Е.В.), Ереминой Ольге Игоревне (далее - Еремина О.И.) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 36 000 рублей.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена.

Решение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывают, что в привлечении к делу в качестве третьих лиц выгодоприобретателей - собственников квартиры, которую затопило, нет необходимости, так как принятый судом первой инстанции судебный акт права и обязанности этих лиц никак не затрагивает. Ссылаются на то, что Я. была допрошена в качестве свидетеля по делу. Соответственно, знала о споре и могла сама выразить желание занять в деле более активную позицию. Истец, в том числе при подаче иска, также не просил привлечь Я. в качестве третьего лица и не возражал против допроса её в качестве свидетеля.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья, исходил из того, что вина ответчиков Ереминой Е.В. и Ереминой О.И. в затоплении "адрес" не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением от 21 апреля 2010 г. N10-П Конституционного суда РФ, отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что мировым судьей для участия в деле в качестве третьего лица, чьи права могут быть затронуты исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, не была привлечена Я. (выгодоприобретатель по договору страхования). Поэтому, выводы мирового судьи изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верно дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указал, что Я. необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.

В силу пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеприведенные нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции установив основания для отмены решения суда первой инстанции, в нарушение требований норм процессуального законодательства, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а направил гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье 6 судебного участка Искитимского района.

Кроме этого, принимая судебное постановление об отмене решения мирового судьи в связи с не привлечением Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не исследованы и не мотивированны обстоятельства нарушения ее прав оспариваемым решением мирового судьи, с учетом выплаченного ей страхового возмещения и отсутствием спора о наличии либо отсутствии страхового случая. Не дана правовая оценка того, что истец и ответчик соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли, а Я, участвовавшая в деле в качестве свидетеля, реализуя свои процессуальные права, не усмотрела оснований для вступления в дело в качестве третьего лица.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными. С учетом изложенного апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г. нельзя признать законными, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова