Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17410/2022[88-17278/2022]

N 88-17278/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-157/2022 (УИД N 55MS0001-01-2022-000134-88) по исковому заявлению Авдеева Андрея Валерьевича к АО "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика АО "УРАЛСИБ Жизнь" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Азовского районного суда Омской области от 28 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО "УРАЛСИБ Жизнь" неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате суммы страхового возмещения в период с 20 декабря 2019 г. по 27 октября 2020 г. в размере 39 209, 09 руб, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2020 г. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N38 в Калачинском судебном районе Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 723, 48 руб, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы. Ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 23 июня 2020 г. установлено нарушение его прав, как потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2019 г. по 27 октября 2020 г, что составляет 312 дней (42 723, 48 руб. * 0, 03 = 1 281, 70 руб. в день), а в денежном выражении 399 890, 40 руб. Кроме того, указывает, что в целях досудебного урегулирования спора, обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N от 1 декабря 2021 г. требования о взыскании с ответчика неустойки оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 42 723, 48 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей с 20 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате части страховой премии в размере 3 514, 39 руб. Ответчик АО "УРАЛСИБ Жизнь" указанные денежные средства перечислил истцу.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Азовского районного суда Омской области от 28 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с АО "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу Авдеева А.В. неустойка в размере 39 209, 09 руб, штраф в размере 19 604, 54 руб, а всего 58 813 руб, взыскана с АО "УРАЛСИБ Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1376, 30 руб.

Ответчик АО "УРАЛСИБ Жизнь" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суды допустили неверное толкование и применение норм права, взыскав неустойку на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Кроме того, суды допустили двойную меру ответственности к одному правоотношению. Также, суды необоснованно взыскали штраф с суммы неустойки, то есть незаконно применили один вид неустойки по отношению к другому виду.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Авдеева А.В. - Цыганкова А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2018г. между Авдеевым А.В. и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен кредитный договор на сумму 729 269, 79 руб. сроком на 84 месяца.

В связи с заключением указанного кредитного договора, 11 августа 2018г, между истцом Авдеевым А.В. и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается полисом добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", программа страхования, N. По указанному договору истцом оплачена страховая премия 54 869, 79 руб.

5 октября 2019 г. истцом Авдеевым А.В. в адрес ответчика АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" направлена претензия с требованием, возвратить часть уплаченной суммы страховой премии по договору в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая оставлена без удовлетворения.

23 июня 2020 г. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N38 в Калачинском судебном районе Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу истца Авдеева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 723, 48 руб, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы.

Решением финансового уполномоченного N от 1 декабря 2021 г. требования Авдеева А.В. о взыскании с АО "УРАЛСИБ Жизнь" неустойки в связи с нарушением срока осуществления возврата страховой премии при досрочном расторжении страхования удовлетворены частично, взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 514, 39 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока возврата страховой премии по договору страхования, взысканную решением суда, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 209, 09 рублей и штраф - 19 604, 54 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Азовского районного суда Омской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер