Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17448/2022[88-17732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3172/2021, УИД: 42RS0009-01-2021-005409-79 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стома" и Довгерда Александра Александровича к Смоляковой Елене Александровне о защите деловой репутации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стома" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стома" Курзанцева О.О, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стома" (далее - ООО "Стома") и Довгерд А.А. обратились в суд с иском к Смоляковой Е.А. о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований ООО "Стома" и Довгерд А.А. указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Смоляковой Е.А. к ООО "Стома" о возмещении вреда здоровью, причинённого при оказании медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда Смоляковой Е.А. распространялись негативные высказывания в адрес ООО "Стома", её директора Довгерд М.Н. и врача стоматолога - хирурга Довгерда А.А, которые не отнеслись к её проблеме с зубами должным образом, проявили нечуткость, выполнили работу ненадлежащим образом, отказались устранять допущенные, по мнению Смоляковой Е.А, дефекты. Кроме того, в исковом заявлении Смолякова Е.А. обвинила Довгерда А.А. во лжи и подделке подписей. Тем самым, ответчик делала публичные заявления в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела как в суде первой, так и в суде второй инстанции относительно доброго имени и деловой репутации ООО "Стома", докторов Довгерда А.А. и Довгерд М.Н.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Смоляковой Е.А. к ООО "Стома" о возмещении вреда здоровью было отказано. Несмотря на наличие в суде рассматриваемого гражданского дела, ответчик обращалась 28 апреля 2021 г. с заявлением в Росздравнадзор о причинении вреда её здоровью со стороны ООО "Стома" и врачей Довгерда А.А. и Довгерд М.Н. по тем же основаниям, которые были указаны в исковом заявлении.

Истцы считают, что обращение Смоляковой Е.А. в Росздравнадзор 28 апреля 2021 г. является ничем иным, как злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Полагают, что Смоляковой Е.А. совершены действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Стома", его директора - врача-стоматолога-ортопеда Довгерд М.Н, врача стоматолога-хирурга Довгерда А.А.

Указанными действиями Смоляковой Е.А. врачу стоматологу-хирургу Довгерду А.А. причинён моральный вред в виде тяжёлых нравственных страданий.

На основании изложенного, ООО "Стома" и Доврегд А.А. просили признать изложенные в обращении от 28 апреля 2021 г. Смоляковой Е.А. в Росздравнадзор порочащие деловую репутацию факты о ненадлежащем оказании медицинских услуг ООО "Стома", директором ООО "Стома" - Довгерд М.Н, врачом стоматологом - хирургом Довгердом А.А. недействительными; обязать Смолякову Е.А. направить в Росздравнадзор заявление с указанием на недостоверность изложенных в её обращении от 28 апреля 2021 г. порочащих деловую репутацию фактов о ненадлежащем оказании медицинских услуг ООО "Стома", директором ООО "Стома" - Довгерд М.Н, врачом стоматологом-хирургом Довгердом А.А.; взыскать с ответчика в пользу Довгерда А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Довгерда А.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1 100 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Стома" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Стома", Довгерда А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Стома" просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

На кассационную жалобу письменных возражений не принесено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 г, Смоляковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Стома" о возмещении вреда здоровью, причинённого при оказании медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Также из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 г. в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу (Росздравнадзор) поступила жалоба Смоляковой Е.А, в которой Смолякова Е.А. ссылалась на оказание ей услуг ООО "Стома" ненадлежащего качества. Также, с жалобами на ненадлежащее оказание стоматических услуг Смолякова Е.А. обратилась в Министерство здравоохранения Кузбасса и прокуратуру Центрального района г. Кемерово.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Стома" и Довгерд А.А. указывали на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N (как в суде первой, так и второй инстанции) Смолякова Е.А. заявляла, что врачи ООО "Стома", в том числе, врач стоматолог-хирург Довгерд А.А. отнеслись к её проблеме с зубами не должным образом, проявили нечуткость, выполнили работу ненадлежащим образом, отказались устранять допущенные дефекты. По мнению истцов, в исковом заявлении по вышеуказанному гражданскому делу, Смолякова Е.А. обвинила Довгерда А.А. во лжи и подделке подписей, тем самым полагая, что ответчик делала публичные заявления в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела относительно доброго имени и деловой репутации ООО "Стома", докторов Довгерда А.А. и Довгерд М.Н, а обращение Смоляковой Е.А. в Росздравнадзор 28 апреля 2021 г. является ничем иным, как злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Стома" и Довгердом А.А. требований о защите деловой репутации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу о том, что истцами не доказано наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, а также намерение ответчика причинить вред истцам, то есть злоупотребление правом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве, по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращение Смоляковой Е.А. в Росздравнадзор, в Министерство здравоохранения Кузбасса и прокуратуру Центрального района г. Кемерово было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые интересы, а не причинить истцам вред; оспариваемые истцами сведения являются личным суждением Смоляковой Е.А, выражением субъективного взгляда на обстоятельства, сложившиеся по спору о возмещении вреда здоровью, причинённого при оказании медицинских услуг.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершённые им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведённые положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Дав надлежащую оценку пояснениям сторон и представленным доказательствам, суд первой и апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов, не нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Стома" и Довгердом А.А. требований о защите деловой репутации, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что пояснения Смоляковой Е.А, данные ею в качестве истца по гражданскому делу N по её иску к ООО "Стома" о возмещении вреда здоровью, причинённого при оказании медицинских услуг, в силу статьи 55, 56 ГПК РФ являются источником получения доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что направление Смоляковой Е.А. жалоб в Министерство здравоохранения Кузбасса, врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области, прокурору Центрального района г. Кемерово не является распространением недостоверных сведений. При этом суды установили, что со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом, поскольку жалобы не содержали каких-либо оскорбительных выражений в отношении истцов, их направление связано с реализацией права гражданина направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, и было продиктовано желанием Смоляковой Е.А. защитить свои права, которые, по её мнению, были нарушены истцами при оказании ей стоматологической помощи ненадлежащего качества.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций и им судебными инстанциями дана надлежащая оценка, фактически основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи