Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17478/2022[88-17423/2022]

N 88-17423/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1812/2019-7 (УИД 54MS0024-01-2019-000848-02) по заявлению ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Котлярова Александра Ивановича

по кассационной жалобе Котлярова Александра Ивановича на определение суда апелляционной инстанции Калининского района г.Новосибирска от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось с заявлением к Котлярову А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

6 августа 2019 г. мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО "Филберт" с должника Котлярова А.И. задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2014 г. (заключенного с ОАО "Лето Банк") за период с 18 сентября 2014 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 91 426 руб, задолженности по процентам 86 762, 54 руб, иных платежей 10 205, 70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2483, 94 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского района г.Новосибирска от 14 июля 2022 г, Котлярову А.И. отказано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Котляров А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласен с взысканной задолженностью по кредитному договору.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, ООО "Филберт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с Котлярова А.И.

6 августа 2019 г. мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО "Филберт" с должника Котлярова А.И. задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2014 г. (заключенного с ОАО "Лето Банк") за период с 18 сентября 2014 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 91 426 руб, задолженности по процентам 86 762, 54 руб, иных платежей 10 205, 70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2483, 94 руб.

Котляров А.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского района г.Новосибирска от 14 июля 2022 г, Котлярову А.И. отказано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

С данными выводами судов нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции (пункт 33).

С учетом доводов подателя жалобы о несогласии со взысканной суммой и о необоснованном отказе суда в отмене судебного приказа в связи с поступившими несвоевременно возражениями относительно его исполнения, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым проверить законность выдачи судебного приказа.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм права судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 2292 АПК РФ).

Таким образом, вынесенный судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 6 августа 2019 г. не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку иные платежи, к которым согласно расчету ООО "Филберт" по договору N от 18 сентября 2014 г. относится страховка и комиссия, размер которых не соответствует графику платежей, что не свидетельствует о бесспорности требований.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, которые свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа, оспариваемые судебные постановления, которыми отказано в ходатайстве Котлярова А.И. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, также подлежат отмене.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки.

При этом отмена данных судебные постановлений не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 6 августа 2019 г, определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение Калининского района г.Новосибирска от 14 июля 2022 г. отменить.

Разъяснить ООО "Филберт" право на обращение в соответствующий суд в порядке гражданского искового производства.

Судья Е.А. Баер